Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-5548/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-5548/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года







председательствующего


Пучковой Л.В.,




судей


Осиповой Е.А., Соломатиной С.И.,




при секретаре


Минихановой Е.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе Ризо А.Е. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., представителя Ризо А.Е. - Севостьянова В.Ю., действующего также в интересах Петрякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Фоминой Р.Ю. - Василаки А.В., Волохова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. Ризо А.Е., Петрякову А.А. отказано в удовлетворении иска к ДНП "Рыбицы" о признании недействительным, в связи с его ничтожностью, решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Рыбицы" от 1 марта 2017 г.; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области 17 марта 2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 г. из мотивировочной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. исключен вывод суда об отсутствии доказательств, что истцы и иные лица, за исключение трех учредителей ДНП "Рыбицы", когда-либо принимались в члены ДНП "Рыбицы". В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ризо А.Е. и Петрякова А.А. без удовлетворения
11 февраля 2020 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило заявление Ризо А.Е. о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании заявленных требований указано, что до завершения процедуры оспаривания Фоминой Р.Ю. решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Рыбицы" от 24 июня 2018 г. (дело N), суд допустил в дело в качестве представителя ответчика ДНП "Рыбицы" Спиридонову К.Л.
Спиридонова К.Л., не являясь лицом уполномоченным представлять ответчика, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, в связи с пропуском сроков исковой давности обращения в суд.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 г., исковые требования Фоминой Р.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Рыбицы" от 24 июня 2018 г. оставлены без удовлетворения.
Таким образом, суд подтвердил действительность решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Рыбицы" от 24 июня 2018 г., на котором председателем ДНП "Рыбицы" был избран Молчанов П.А., и действительность записи в ЕГРЮЛ, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДНП "Рыбицы" является Молчанов П.А. и только он может представлять ДНП "Рыбицы", выдавать и отменять доверенности от имени ДНП "Рыбицы".
Следовательно, Спиридонова К.Л. не должна быть допущена судом как представитель ответчика ДНП "Рыбицы", не имела права быть представителем ответчика, подавать от имени ДНП "Рыбицы" заявления и участвовать в судебных заседаниях.
Единственным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований по делу N было заявление ненадлежащего лица о пропуске сроков исковой давности, следовательно, заявление Спиридоновой К.Л. не имело никакого правового значения.
Оспариваемое внеочередное общее собрание членов ДНП "Рыбицы" от 1 марта 2017 г. является ничтожным, поскольку проводилось с грубым нарушением порядка уведомления членов ДНП "Рыбицы" о проведении собрания, в том числе о вопросах, поставленных на обсуждение.
Причиной проведения собрания от 1 марта 2017 г. было то обстоятельство, что члены ДНП "Рыбицы" приняли решение о необходимости переизбрать правление и председателя ДНП "Рыбицы".
Собрание от 1 марта 2017 г. проводилось при отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решения, является ничтожным.
Отмена ничтожного решения собрания от 1 марта 2017 г. не нарушает никаких прав третьих лиц.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что истцы не являются членами ДНП "Рыбицы" и не имели право проводить собрание от 24 июня 2018 года.
Однако вступившее в силу решение суда от 25 июля 2019 г. по делу N свидетельствует об обратном.
Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные, так как не были и не могли быть известны заявителю, что в соответствии с пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. по вновь открывшихся обстоятельствам.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года в удовлетворении заявления Ризо А.Е. о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2018 г. по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 15-19 т. 3).
В частной жалобе Ризо А.Е. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года отменить.
Доводы жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель Ризо А.Е. - Севостьянов В.Ю., действующий также в интересах Петрякова А.А., доводы частной жалобы поддержал.
Представители Фоминой Р.Ю. - Василаки А.В., Волохова В.В. против удовлетворения частной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные вчасти третьейнастоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные вчасти четвертойнастоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 392 к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующимКонституцииРоссийской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положенийКонвенциио защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся вчастях 3и4 статьи392ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных вчасти второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Ризо А.Е. ссылался на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела судом к участию в деле в качестве представителя ответчика ДНП "Рыбицы" была допущена Спиридонова К.Л., которая не являясь лицом, уполномоченным представлять ответчика, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, в связи с пропуском сроков исковой давности обращения в суд, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления Ризо А.Е. о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела сторонам были известны все обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Тем не менее, Фомина Р.Ю. на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ликвидатор юридического лица, до отмены процедуры ликвидации, была правомочна представлять интересы ДНП "Рыбицы" в указанном процессе. Поэтому все ее заявления, включая заявление о пропуске срока исковой давности, имели значение для разрешения спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. Ризо А.Е., Петрякову А.А. отказано в удовлетворении иска к ДНП "Рыбицы" о признании недействительным, в связи с его ничтожностью, решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Рыбицы" от 1 марта 2017 г. о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации все полномочия по управлению делами юридического лица перешли к ликвидатору Фоминой Р.Ю., представитель которой участвовал в деле от имени ответчика ДНП "Рыбицы".
Общее собрание членов ДНП "Рыбицы", на котором принято решение об избрании Молчанова П.А. председателем правления и отмене ликвидации ДНП "Рыбицы", и на которое, в том числе, ссылается Ризо А.Е. в заявлении о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г., состоялось 24 июня 2018 г.
Таким образом, на момент принятия решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. заявителю было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве оснований для пересмотра решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г. по делу N, которым исковые требования Фоминой Р.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Рыбицы" от 24 июня 2018 г. оставлены без удовлетворения, применительно к положениям части 3 статьи 392 ГПК РФ не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда первой об отсутствии оснований для пересмотра решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ризо А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка