Определение Иркутского областного суда от 11 августа 2020 года №33-5548/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-5548/2020
11 августа 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рыбниковой А. А. - Крутовой Н. Ю. на определение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Рыбниковой А. А. к Байгулову В. В. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята , исковые требования Рыбниковой А.А. удовлетворены частично. Общим совместно нажитым имуществом Байгулова В.В. и Рыбниковой А.А. признаны:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) рублей.
- моторное судно Казанка (данные изъяты), Дата изъята г.в., з/н (данные изъяты), регистрационный номер (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей;
- ПЛМ YAMAHA 55, з/н Номер изъят, серия и номер судового билета: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) рублей;
- бесствольный пистолет Оса ПБ-4, серия Номер изъят, Дата изъята выпуска, стоимостью (данные изъяты) рублей;
- охотничье гладкоствольное ружье Fausti Stefano Elegant, серия Номер изъят, Дата изъята выпуска, стоимостью (данные изъяты) рублей.
За Байгуловым В.В. признано право собственности на следующее имущество:
- моторное судно Казанка (данные изъяты), Дата изъята г.в., з/н Номер изъят, регистрационный номер Номер изъят стоимостью (данные изъяты) рублей;
- ПЛМ YAMAHA 55, з/н Номер изъят, серия и номер судового билета: Номер изъят, стоимостью (данные изъяты) рублей;
- бесствольный пистолет Оса ПБ-4, серия Номер изъят, Дата изъята выпуска, стоимостью (данные изъяты) рублей;
- охотничье гладкоствольное ружье Fausti Stefano Elegant, серия Номер изъят, Дата изъята выпуска, стоимостью (данные изъяты) рублей.
С Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. взыскана денежная компенсация в размере стоимости (данные изъяты) доли названного имущества в размере (данные изъяты) рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Рыбниковой А.А. о признании общим совместно нажитым имуществом:
- объект незавершенного строительства, степень готовности (данные изъяты)%, площадь застройки (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) рублей.
- автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, (VIN) Номер изъят; год выпуска Дата изъята ; цвет белый, стоимостью (данные изъяты) рублей.
- охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ 81, Номер изъят, Дата изъята выпуска,
- охотничьего нарезного оружия марки "САЙГА-МК" Номер изъят, Дата изъята выпуска,
- охотничьего нарезного оружия марки "Тигр", Номер изъят, Дата изъята выпуска;
- денежных средства в размере (данные изъяты) рублей, взысканных в пользу Байгулова В.В. по заочному решению Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят.
Отказано во взыскании с Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. (данные изъяты) доли денежных средств, взысканных в пользу Байгулова В.В. по заочному решению Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в размере (данные изъяты) рублей.
Отказано во взыскании компенсации за имущество, переданное в собственность, в размере (данные изъяты) рублей.
С Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Дата изъята Бодровым П.А. подано заявление об отмене решения суда, которое Дата изъята определением Братского городского суда <адрес изъят> оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой Бодрова П.А. в судебное заседание.
Дата изъята Бодров П.А. вновь обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления Бодрова П.А. о пересмотре решения Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Дата изъята Рыбникова А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с Бодрова П.А.
Определением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление Рыбниковой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Бодрова П.А. в пользу Рыбниковой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении требований Рыбниковой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме, взыскании расходов на бензин в размере (данные изъяты) рублей отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель Рыбниковой А.А. - Крутова Н.Ю. подала частную жалобу, указывая на необоснованное уменьшение судом размера судебных издержек на представителя, несение которых было доказано истцом. Кроме того, заявитель просит отменить определение в части отказа во взыскании транспортных расходов, указывая, что стоимость затраченного бензина для проезда на автомобиле подтверждена чеками, которые суд необоснованно признал недостоверными доказательствами.
Письменных возражений на жалобу в материалы дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Расходы, понесенные Рыбниковой А.А. на оплату услуг представителя, подтверждаются договором оказания юридических услуг от Дата изъята, заключенным между Рыбниковой А.А. и ИП Крутовой Н.Ю., дополнительным соглашением от Дата изъята к вышеуказанному договору, актом выполненных услуг и распиской от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей.
Уменьшив размер понесенных Рыбниковой А.А. расходов на оплату услуг представителя до (данные изъяты) рублей, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с Бодрова П.А. судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.
Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с Бодрова П.А. судебных расходов на представителя, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик доказал несение в связи с участием в настоящем деле лишь расходов на оказание юридических услуг представителя, платежные документы об оплате бензина с достоверностью не подтверждают необходимость их несения в связи с рассмотрением дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов, поскольку судебное заседание, в котором Рыбникова А.А. принимала участие, назначено на Дата изъята, тогда как чеки датированы Дата изъята и Дата изъята .
Более того, Рыбниковой А.А. не представлено расчетов, обуславливающих расход топлива, километраж и необходимость проезда на личном автомобиле в судебное заседание.
Сами по себе чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства в целях поездки в судебное заседание.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Рыбниковой А. А. к Байгулову В. В. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыбниковой А. А. - Крутовой Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка