Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5548/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
7 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильина А.В. в лице представителя Руснакова П.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 г., которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 9 июля 2019 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ильина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград ГАЗ" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по экспертизе, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград ГАЗ" в пользу Ильина А.В. денежные средства в размере 21 996 рублей за непроизведенный ремонт двух форсунок, расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей; в части компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград ГАЗ" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 859,88 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Ильина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Автоград ГАЗ" - Иоста А.Ф., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ильин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград ГАЗ" (далее - ООО "Автоград ГАЗ") о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2018 г. истец предоставил ответчику автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> для ремонта, который был произведен 19 февраля 2018 г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить следующие ремонтные работы: диагностика двигателя, проверка работоспособности форсунки топливной, замена модуля педали акселератора, форсунки топливной, фильтра топливного, а также ремонт форсунки и снятие топливной рамы для доступа и установки. За ремонт согласно заказ-наряду истцом было уплачено 61 650 руб. После ремонта во время движения автомобиля в двигателе раздался металлический звон и его заклинило, в связи с чем истец был вынужден вновь доставить автомобиль к ответчику. При повторном ремонте была обнаружена поломка, аналогичная той, которую уже устранял ответчик. Повторный ремонт производился около двух с половиной месяцев, были произведены следующие работы: двигатель - снятие, установка, разборка, сборка, насос топливный - проверка давления, также были заменены детали. После второго ремонта автомобиль получен 30 апреля 2018 г., оплачены работы в размере 201 480 руб. После получения автомобиля были обнаружены недостатки: не протянуты гайки уплотнения трубопровода дизтоплива к форсункам и под высоким давлением, весь двигатель залит дизтопливом, течь антифриза в патрубках, соединяющих двигатель с радиатором, которые истцом устранены самостоятельно. После обращения к эксперту Литвиненко Ю.С. им сделан вывод, что работы проведены некачественно и неполадки не устранены, форсунки 1 и 3 не ремонтировались, а причиной повреждения двигателя является детонация во 2 цилиндре двигателя, что привело к проворачиванию шатунных вкладышей с последующим повреждением других деталей двигателя. После получения результатов экспертизы 6 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть денежные средства за повторный ремонт, в чем ему было отказано. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 223 476 руб., в том числе 21 996 руб. за непроизведенный ремонт двух форсунок, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 руб. 04 коп. за период с 6 июня 2018 г. по 27 июня 2018 г., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Ильин А.В., его представитель Руснаков П.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Автоград ГАЗ" Иост А.Ф. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ильин А.В. в лице представителя Руснакова П.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что обе экспертизы указали, что форсунки в двигателе заменены не были, тогда как оплата за них была произведена в полном объеме. Полагает, что судом также не дана оценка тому обстоятельству, что первоначальный ремонт автомобиля был произведен ненадлежащим образом, поломка фактически не была устранена, причины поломки не были установлены, что явилось в дальнейшем причиной второго дорогостоящего ремонта. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный вывод основан только на показаниях свидетеля, тогда как истец в судебном заседании указывал, что данная поездка была по личным нуждам истца и никак не была связана с предпринимательской деятельностью. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку в деле имеются две экспертизы с противоречащими друг другу выводами, существенным образом влияющие на вынесенное решение суда.
Ответчиком ООО "Автоград ГАЗ" в лице представителя Иоста А.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ильину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......> грузовой с бортовой платформой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> что подтверждается паспортом транспортного средства <.......> (л.д.24).
13 февраля 2018 г. автомобиль истца в нерабочем состоянии был доставлен на эвакуаторе к ответчику для установления причин.
Из заявки на услуги (работы) по ремонту <.......> от 13 февраля 2018 г. следует, что стоимость заявленных работ с диагностикой двигателя, проверкой работоспособности форсунок, заменой форсунки и модуля педали акселератора составила 24 606 руб., согласно приложению имеется объяснение клиента о диагностике проверки форсунок (л.д.66-67).
Согласно дефектному заключению ООО "Моторс" от 15 февраля 2018 г., проведенному по запросу ООО "Автоград ГАЗ" в присутствии слесаря по ремонту топливной аппаратуры Молочного А.В., на стенде для диагностики форсунок проведена проверка (дефектовка) форсунок, после чего установлено, что у форсунок с серийными номерами <.......>, <.......> <.......> имеется отклонение показателей от норм завода-изготовителя, не позволяющее их дальнейшую эксплуатацию без проведения ремонта (л.д.68).
Согласно счету-фактуре <.......> от 15 февраля 2018 г. ООО "Моторс" произведен ремонт форсунок в количестве трех штук на сумму 28 800 руб., оплату которого произвел ответчик ООО "Автоград ГАЗ", что подтверждается платежным поручением <.......> от 2 марта 2018 г. (л.д.69-70).
В соответствии с заказ-нарядом N <.......> от 19 февраля 2018 г. ответчиком с 13 февраля 2018 г. по 19 февраля 2018 г. произведен текущий ремонт автомобиля истца, выполнены следующие работы: диагностика автомобиля, проверка работоспособности форсунок в количестве 4 штук, замена модуля педали акселератора, замена 4-х форсунок, замена топливного фильтра, снятие для доступа топливной рампы, ремонт 3-х топливных форсунок на сумму 38 090 руб. Для производства ремонта приобретены одна форсунка топливная, модуль педальный, фильтр топливный на сумму 23 560 руб. Всего стоимость работ и материалов составила 61 650 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 19 февраля 2018 г. (л.д.10- 12).
После того, как 19 февраля 2018 г. был произведен вышеуказанный ремонт, доверенное лицо истца - Сенькин Э.А. принял автомобиль, однако, как следует из его показаний в качестве свидетеля в судебном заседании, при передаче автомобиля и его запуске ему показалось, что двигатель работает нестабильно, о чем он сообщил мастеру, после выезда из автосервиса на незначительное расстояние возник звон в двигателе при движении, после звонка на сервис ему предложили вернуться. Когда он вернулся, то мастер сказал, что для установления причины звуков в двигателе необходимо разобрать головку двигателя. После звонка истцу и объяснения сложившейся ситуации, истец отказался от диагностики, после чего Сенькин Э.А. погнал автомобиль в г.Ишим, однако через несколько километров двигатель заклинило, и он вновь эвакуировал автомобиль на СТО ответчика (л.д.110-111).
В период с 19 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. ответчиком произведен текущий ремонт автомобиля истца, а именно: снятие установка двигателя, разборка и сборка двигателя, проверка давления топливного насоса, стоимость работ и материалов составила всего 201 480 руб., которые оплачены истцом согласно кассовому чеку от 30 апреля 2018 г. в соответствии с заказ-нарядом N <.......> (л.д.7-9).
В подтверждение доводов о недостатках в первично произведенном ремонте истцом представлено заключение <.......> от 17 мая 2018 г., подготовленное негосударственным судебным экспертом Литвиненко Ю.С., согласно которому в качестве причины повреждения двигателя автомобиля истца 19 февраля 2018 г. им определена детонация во 2-ом цилиндре двигателя, что привело к проворачиванию шатунных вкладышей с последующим повреждением других деталей двигателя. Детонация явилась следствием изменения режима работы топливной системы в результате ремонтных работ, проведенных 19 февраля 2018 г. ответчиком. При этом им установлено, что форсунки 1-го и 3-го цилиндров не имеют следов разборки, а потому не ремонтировались (л.д.21-39).
Стоимость экспертного заключения составила 30 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается договором <.......> от 30 марта 2018 г., квитанциями об оплате от 2 апреля 2018 г., 7 мая 2018 г., 28 мая 2018 г., актом приемки выполненных работ (л.д. 16-20).
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2018 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта <.......> от 29 марта 2019 г. причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания являются детонационные процессы в камере сгорания второго цилиндра, вызванные эксплуатацией автомобиля истца с неисправной системой впрыска топлива (форсунок); причинно-следственной связи между выполненными ремонтными работами по заказ-наряду <.......> от 19 февраля 2018 г. и выходом из строя двигателя не установлено; устранение причин детонации в ходе ремонта по указанному заказ-наряду не устраняет механических повреждений шатунно-поршневой группы, вызванных эксплуатацией автомобиля до ремонта топливной системы; выявлены данные механические повреждения двигателя могли быть лишь в результате запуска ДВС после устранения неисправностей форсунок по характерному металлическому шуму и последующей разборке двигателя в случае появления такого шума; следов ремонта форсунок (как указано в заказ-наряде) первого и третьего цилиндра с разборкой не выявлено; однако причинно-следственной связи между данным недостатком и возникновением детонации во втором цилиндре не установлено (л.д.128-141).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за проведение повторного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 15, 309, 702, 721, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы судебной экспертизы, указав, что они обоснованы и мотивированы, исходил из того, что после появления шума в двигателе от предложения ответчика о проведении диагностики двигателя истец отказался, с момента доставки автомобиля 13 февраля 2018 г. в сервисный центр до момента его доставки обратно 19 февраля 2018 г. автомобиль имел 44 км пробега, и из совокупности установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств сделал вывод, что причинно-следственная связь между выходом двигателя из строя и произведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля 19 февраля 2018 г. отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и иных производных от них требований не имеется.
Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку суд установил, что автомобиль используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается показаниями свидетеля Сенькина Э.А., пояснившего в судебном заседании, что у истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, он работает по договору, занимается перевозкой на автомобиле аккумуляторов из г.Тюмени в г.Ишим, где истец их продает, за что получает около 5 000 руб. за рейс.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что судом необоснованно не была взыскана стоимость ремонта 1 и 3 форсунок, которые согласно заключениям экспертов не ремонтировались, не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда с учетом принятого судом дополнительного решения, поскольку указанным дополнительным решением суда стоимость ремонта двух форсунок в размере 21 996 руб. судом была взыскана, в связи с чем также взысканы расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возложена на истца.
По результатам проведения по делу судебной экспертизы экспертом был сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между первоначально проведенным ремонтом и последующей поломкой автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный ремонт автомобиля был произведен ненадлежащим образом, поломка не была устранена, а причины поломки не были установлены, не принимаются судебной коллегией, поскольку заключением судебной экспертизы установлена причина выхода из строя двигателя, которой являлись детонационные процессы в камере сгорания второго цилиндра, вызванные эксплуатацией автомобиля с неисправной системой впрыска топлива (форсунок). При этом, устранение причин детонации не устраняет механических повреждений шатунно-поршневой группы, вызванных эксплуатацией автомобиля до ремонта топливной системы, а данные механические повреждения двигателя могли быть выявлены только в результате запуска ДВС после устранения неисправностей форсунок по характерному металлическому шуму и последующей разборке двигателя в случае появления такого шума.
Однако из установленных судом обстоятельств дела следует, что при установлении металлического шума после устранений неисправностей форсунок истцу со стороны ответчика было предложено оставить автомобиль для проведения дополнительных ремонтных работ и выяснения причины шума, но от данного предложения истец отказался.
Таким образом, из представленных доказательств судебная коллегия находит установленными обстоятельства отсутствия причинно-следственной связи между произошедшей неисправностью двигателя, о взыскании денежных средств за устранение которой заявлено в иске истцом, и действиями ответчика по первоначальному ремонту автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.
Заключение эксперта, полученное в ходе производства по делу, судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом изложено исследование, выводы по его результатам, оснований для непринятия данного заключения в качестве достоверного доказательства, а также предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд правомерно не усмотрел.
Несогласие с выводами эксперта не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку из показаний свидетеля Сенькина Э.А. судом было установлено, что он работает у истца водителем с 2014 г. на указанном автомобиле, перевозит груз, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, оснований для признания неправильными выводов суда об отсутствии у истца статуса потребителя у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
В силу изложенного правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 г. с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
