Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5548/2019, 33-335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Цехмистер Т. О. к Зубаревой Е. М. о признании имущества совместной собственностью супругов, включении его в состав наследственной массы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Зубаревой Е.М. Мищенко Н.Ф.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2019 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью супругов Цехмистер В. О. и Зубаревой Е. М. и признать их доли равными на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> а; гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить долю пережившего супруга Зубаревой Е. М. в размере ? доли от наследственной массы в следующем имуществе: квартире, расположенной по адресу: <адрес>; автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> а; гараже, расположенном по адресу: <адрес>.
Включить в состав наследственной массы к имуществу умершего <Дата> Цехмистер В. О. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? доли автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> а; ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Зубаревой Е. М. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 13712,12 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Цехмистер Т.О. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Шилкинского районного суда <адрес> на рассмотрении находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. <Дата> между ИП Цехмистер В.О. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N по продукту "Кредит доверие" на сумму 1590000 рублей на цели вложения во внеоборотные активы в сумме 1590000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом на срок до <Дата> В случае не предоставления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, указанных в пункте 2 договора в течение 20 календарных дней с даты выдачи кредитных средств, указанной в п. 5 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Тип погашения кредита равными долями. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, установлена в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Цехмистер Т.О. в соответствии с договором поручительства от <Дата> Заемщик Цехмистер В.О. умер <Дата> После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди является дочь Цехмистер А.В. и супруга Зубарева Е.М. В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело N по иску ПАО "Сбербанк России", ПАО "АТБ", ООО "Флора Люкс", ООО "Партнер" о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества Цехмистер В.О. В ходе рассмотрения названного гражданского дела установлено, что в состав наследственной массы входит следующее имущество, принадлежащее наследодателю на день его смерти, оружие <данные изъяты>. N; оружие <данные изъяты>. N N; оружие <данные изъяты> клб. 12/70 N; оружие <данные изъяты>) клб.7,62x63 N. Также в ходе судебного заседания установлено, что наследодатель Цехмистер В.О. и ответчик Зубарева Е.М. проживали совместно по одному адресу, следовательно, вели совместное хозяйство с 2007 г. В период совместного проживания с 2007 г. по 2017 г. ими приобретено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> а; гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Просила суд имущество, приобретенное в период совместного проживания Цехмистер В.О. и Зубаревой Е.М., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> а, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признать совместно нажитым имуществом. Выделить из указанного недвижимого имущества долю пережившего супруга на каждый объект недвижимости. Включить в состав наследственной массы к имуществу умершего <Дата> Цехмистер В.О. ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> а; ? доли в праве собственности гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 90-96).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мищенко Н.Ф. выражает несогласие с решением суда, считает его неправомерным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на решение суда, положения ст.ст. 128, 129, 213, 244-256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, свидетельские показания, приводя доводы аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывает, что все имущество было приобретено Зубаревой Е.М. до заключения брака с Цехмистером В.О. Брак был заключен <Дата>, имущество которое в настоящий момент имеется у Зубаревой Е.М. приобретено ею до заключения брака. После смерти Цехмистера В.О. Зубарева Е.М. в наследство не вступала, так как имущество, которое было приобретено в период брака отсутствовало. За время проживания с наследодателем Зубарева Е.М. работала на трех работах, имела постоянный заработок, стабильный доход, а также имущество. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирсанова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорного недвижимого имущества, приобретенного ответчиком до вступления в брак с наследодателем, супругами Цехмистер В.О. и Зубаревой Е.М. в период их совместного проживания, а затем брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, а также приобретение спорного недвижимого имущества, в том числе за счет денежных средств Цехмистера В.О.
Как следует из материалов дела, Зубаревой Е.М. на основании договора купли-продажи гаража от <Дата> на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <Дата> (т. 1 л.д. 201-204).
Согласно договору об участии в долевом строительстве от <Дата> N, заключенному между ООО Строительная компания "Энергожилстрой" и Зубаревой Е.М., последней принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата> на основании акта приема-передачи по договору от <Дата> (т. 1 л.д. 205-215).
На основании договора об участии в строительстве от <Дата> N, заключенного между ООО Строительная компания "Энергожилстрой" и Зубаревой Е.М., последней принадлежит 1/23 доли в праве общей долевой собственности автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> а, право собственности, на которую зарегистрировано <Дата> на основании акта приема-передачи по договору от <Дата> (т. 1 л.д. 216-226).
<Дата> между Цехмистером В.О. и Зубаревой Е.М. был заключен брак (т. 2 л.д. 1).
<Дата> Цехмистер В.О. умер (т. 1 л.д. 9).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что с 2007 г. Цехмистер В.О. и ответчик Зубарева Е.М. проживали совместно, приобрели указанное имущество на совместные денежные средства, разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1142, 1150, 218, 244, 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Цехмистер В.О. и Зубарева Е.М. в период приобретения спорного имущества в зарегистрированном браке не состояли, но проживали совместно и вели общее хозяйство с 2006-2007 г. до регистрации брака и в последующем до марта 2017 г.; стоимость спорного имущества, титульным владельцем которого является Зубарева Е.М., составляет 4409700 рублей, что существенно превышает её доход; доводы об оказании материальной помощи родственниками ответчика, увеличивающие доход Зубаревой Е.М. необходимый для приобретения спорного имущества, не подтверждены; сведений о крупных приобретениях ответчиком за счет личных денежных средств до совместного проживания с Цехмистером В.О. и после его смерти, не представлено.
С вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, ответчиком Зубаревой Е.М. в подтверждение своего дохода представлены сведения о размере доходов, занятости, в юридически значимый период времени, в то время как стороной истца, заявляющей о том, что спорное имущество было приобретено с участием денежных средств Цехмистера В.О., доказательств о размере доходов наследодателя в юридически значимый период времени, не представлено.
Доводы стороны истца о том, что наследодатель имел бизнес, приносящий ему высокий доход, опровергаются материалами дела, согласно которым Цехмистер В.О. имел долговые обязательства по кредитным договорам, а также перед иными юридическими лицами.
Доводы истца о том, что полученные Цехмистером В.О. <Дата> от продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства были потрачены им на ремонт квартиры, приобретенной Зубаревой Е.М. по договору об участии в долевом строительстве от <Дата> N, не подтверждены объективными доказательствами, а показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательства. Поскольку указанные свидетели не смогли пояснить, какие конкретно ремонтные работы, из каких строительных материалов были выполнены за счет Цехмистера В.О.
Принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Зубарева Е.М. и наследодатель Цехмистер В.О. имели договоренность о приобретении спорных объектов недвижимости в общую собственность, временные промежутки между совершаемыми сделками, отсутствие доказательств внесения в счет приобретения спорных объектов недвижимости денежных средств, принадлежащих Цехмистеру В.О., а равно отсутствие доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости спорных объектов за счет денежных вложений Цехмистера В.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет денежных средств Зубаревой Е.М., следовательно, является личной собственностью Зубаревой Е.М., и в силу положений п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит включению в наследственную массу после смерти Цехмистера В.О.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2019 г. отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Мищенко Н.Ф. удовлетворить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Цехмистер Т. О. к Зубаревой Е. М. о признании имущества совместной собственностью, включении его в состав наследственной массы отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
