Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-5548/2019, 33-296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 января 2020г. дело по апелляционной жалобе Мелконян И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 ноября 2019г., которым постановлено: исковые требования Бережновой Н.Н. к ИП Мелконян И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного вследствие падения 05 декабря 2018г., удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Мелконян И.В. в пользу Бережновой Н.Н. убытки, связанные с восстановлением здоровья вследствие падения 05 декабря 2018г. в сумме 21503,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Бережнова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Мелконян И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 05 декабря 2018г. выходя с покупками из магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, из-за ненадлежащего содержания крыльца поскользнулась на ступеньках, упала и получила травму. Бригадой скорой помощи была доставлена в больницу, где находилась на лечении до 23 марта 2019г. в связи с диагнозом: закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой костей со смещением отломков. Перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Истец обращалась к продавцу магазина с претензией о возмещении понесённых затрат на лечение и компенсации морального вреда, однако ответа не получила. Она является пенсионером в возрасте 81 года, инвалидом второй группы, из-за полученных травм и длительного лечения ей причинены глубокие физические и нравственные страдания. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика расходы на лечение, включая средства по уходу и расходы на транспортирование в размере 21503,07 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Определением суда от 06 ноября 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мелконян И.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что по прибытии машины скорой помощи истец находилась не на ступеньках магазина, а в 2-х метрах от окончания ступенек, что свидетельствует о том, что она упала уже на тротуаре. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем К. На фотографиях, сделанных дочерью истца в течение 30 минут после падения, видно, что на ступеньках магазина отсутствует снег и наледь. Факт падения истца именно на ступеньках магазина не подтвержден. Судом не истребованы у ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" документы, устанавливающие границы ответственности по уборке территории. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", поскольку падение истца произошло на тротуаре.
В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г. Кирова, Бережнова Н.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя Мелконян И.В. - Щеглову В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2018г. Бережнова Н.Н. получила травму в виде: закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков; закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой костей со смещением отломков; перелома шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу, что травмирование истца произошло на крыльце магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, по причине наличия наледи на ступеньках.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку обстоятельства падения и место падения нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела карте вызова N от 05 декабря 2018г. КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова"; в фотографиях, сделанных 05 декабря 2018г., из которых следует, что лестницы в наледи, крыльцо не оборудовано перилами, отсутствуют противоскользящие коврики; в показаниях свидетелей К., М., К.
Доводы жалобы в части несогласия заявителя с фактом падения истца на крыльце магазина "<данные изъяты>" не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, данной судом, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Из представленных в дело документов (договора аренды жилого помещения N от 01 января 2018г., договора подряда от 01 ноября 2018г.) следует, что помещение магазина, общей площадью 88,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Т. и М. передано в аренду ИП Мелконян И.В., ИП Мелконян И.В. заключен договор с Н. на уборку территории крыльца магазина "<данные изъяты>", который не содержит в себе принятие подрядчиком обязательств по ответственности перед третьими лицами.
В соответствии с п. 7.2.5. договора аренды жилого помещения N от 01 января 2018г. на арендатора возложена обязанность по использованию инженерных коммуникаций арендуемого помещения в соответствии с действующими нормами и правилами. Арендатор обязан следить за техническим состоянием помещения, инженерного оборудования, входной группы, крыльца, фасада, производить за свой счет текущий ремонт помещения, инженерного оборудования, входной группы, крыльца, фасада в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд правильно исходил из того, что истец получила травму ввиду ненадлежащего содержания крыльца магазина "Ленинград", арендатором которого является ответчик.
Повреждение здоровья истца в связи с падением произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором помещения, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей: по оборудованию ступенек магазина противоскользящим покрытием или иными средствами в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.
Сам же ответчик не представил суду доказательств того, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки прилегающей территории и являющейся подходом для покупателей в магазин.
Руководствуясь, требованиям статей 151, 1099, 1101 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о причинении истице физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывал степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительный период нетрудоспособности, ограничение в передвижении и жизнедеятельности, а также требования разумности и справедливости, что послужило основанием для компенсации морального вреда в размере 80000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и, как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
