Определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-5548/2019, 33-262/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-262/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.02.2020 дело по частной жалобе Хрущенко В. М. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 01.07.2019, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Е. С.; произведена замена должника по исполнительному производству **** от 11.04.2017 с Титова В.И. на Хрущенко В.М.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., возражения на жалобу прокурора Денисова А.А., поддержавшего доводы заявления и возражавшего относительно жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Смирнова Е.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника Титова В.И. на Хрущенко В.М. по исполнительному производству **** возбужденному на основании исполнительного листа **** от 27.03.2017, выданного Муромским городским судом Владимирской области.
В обоснование указано, что 11.04.2017 в отношении должника Титова В.И. возбуждено исполнительное производство **** Однако согласно ответу ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" в г.Муроме 03.04.2018 в отношении должника Титова В.И. прекращено право собственности на квартиру по адресу: ****. Правообладателем указанной квартиры в настоящее время является Хрущенко В.М. Замена стороны должника по делу правопреемником необходима в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.
В судебное заседание заявитель - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Смирнова Е.С. и представитель заинтересованного лица - администрации округа Муром не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) - Муромской городской прокуратуры - Пантелеев М.Ю. не возражал против замены должника.
Заинтересованное лицо (должник) Титов В.И. и заинтересованные лица (взыскатели) Николаева Е.Н., Ивакина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Хрущенко В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту нахождения приобретенной в собственность квартиры.
Судом вынесено указанное выше определение.
Заинтересованным лицом Хрущенко В.М. подана частная жалоба на указанное определение. В качестве доводов указано, что о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса, касающегося принадлежащей ей недвижимости, о замене стороны в исполнительном производстве она не была извещена.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Смирнова Е.С. (представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие), должник - Титов В.И. (корреспонденция возвращена почтовыми отделениями с отметкой об истечении срока хранения), взыскатели - Николаева Е.Н., Ивакина В.А., заинтересованное лицо - администрация округа Муром, заинтересованное лицо Хрущенко В.М. (извещалась по двум известным суду адресам, почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения), о времени и месте рассмотрения заявления извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с этим, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она была направлена надлежащим образом; неявка адресата на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции расценивается как уклонение от её получения. С учетом изложенного, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заявления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу N 2-2001/2016, вступившим в законную силу 06.03.2017, исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Николаевой Е.Н., Ивакиной В.А. удовлетворены в части: на Козлова С.И. и Козлова С.В. возложена обязанность снести возведенное мансардное помещение над квартирами ****, и привести чердачное помещение и кровельное покрытие указанного дома над квартирами **** в состояние, имевшееся на момент введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В удовлетворении исковых требований Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Козловой С.И. и Козлову С.В. о сносе мансардного помещении отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова С.В. - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Смирновой Е.С. о замене стороны должника по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного выше решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что собственником жилого помещения, в отношении которого судом 14.11.2016 принято указанное выше решение, в настоящее время является Хрущенко В.М.
При этом судом указано, что о дате и времени судебного заседания Хрущенко В.М. была извещена надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе Хрущенко В.М. указан адрес её места жительства: ****
Однако судом первой инстанции Хрущенко В.М. извещалась о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15.05.2019 и 01.07.2019, заказными письмами с уведомлением только по адресу: ****, то есть по месту нахождения квартиры, приобретенной ею по договору купли-продажи от 10.03.2018. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Изучение материалов дела показало, что Хрущенко В.М. не извещалась судом по месту её регистрации по месту постоянного жительства, сведения о котором содержатся в договоре купли-продажи и передаточном акте от 10.03.2018, а именно: ****
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что Хрущенко В.М. не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 15.05.2019 и 01.07.2019.
В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права определением суда апелляционной инстанции Владимирского областного суда от 22.01.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая, что Хрущенко В.М. о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны по исполнительному производству не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права определение суда от 01.07.2019 подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу.
Разрешая вопрос по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По делу установлено, что решением Муромского городского суда от 25.02.2014 по делу N 2-357/2014, вступившим в законную силу, по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, а также Николаевой Е.Н., Ивакиной В.А., Захарко С.А., Глазкрицкой С.С. к Козловой С.И. и Козлову С.В. установлено, что собственники квартиры **** в отсутствие разрешающей документации в указанной квартире произвели работы по демонтажу деревянного перекрытия с нарушением целостности стропильной системы крыши дома, демонтажу кровельного покрытия и конструкций карниза. Решением суда на ответчиков Козловых С.И., С.В. возложена обязанность выполнить работы по восстановлению чердачного перекрытия с восстановлением целостности стропильной системы крыши жилого дома, кровельного покрытия над квартирой **** Судом было установлено, что крыша и чердачное помещение являются общедомовым имуществом, а действиями собственников квартиры **** создаются препятствия собственникам помещений для осуществления доступа к общему имуществу дома.
Вступившим законную силу решением Меленковского районного суда от 27.02.2015 года на ООО "СК "Артель" возложена обязанность в двухмесячный срок выполнить в двухуровневой квартире **** на пятом этаже многоквартирного жилого дома ****, работы в соответствии с проектом 1384/09 ОАО "Владимирский Промстройпроект".
23.03.2016 ответчиком Козловым С.В. заключено соглашение с Хрущенко С.Ю. о выполнении строительных работ по вышеуказанному адресу, по которому Хрущенко С.Ю., зарегистрированный по тому же адресу, что и заинтересованное лицо Хрущенко В.М., - **** (т. 1 л.д. 14-15), принял на себя обязательство выполнить работы по исполнению судебных решений по проведению работ в отношении двухуровневой квартиры **** в соответствии с проектом 1384/09, изготовленным ОАО "Владимирский промстройпроект", которые осуществлялись им без получения разрешения на реконструкцию с начала июня 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 14.11.2016 по делу N 2-2001/2016 по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Николаевой Е.Н., Ивакиной В.А. к Козлову С.В., Козловой С.И. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2017 установлено, что при осуществлении строительства мансардного этажа пятиэтажного дома ответчиками разрешения на строительство получено не было, а также не было получено согласия иных собственников помещений многоквартирного дома. Также с учетом ранее принятых судебных постановлений судом установлено самовольное выполнение ответчиками работ по реконструкции квартиры с нарушением целостности стропильной системы крыши жилого дома, в результате которых часть чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, присоединена к квартире Козловых С.И., С.В.
11.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Смирновой Е.С. на основании исполнительного листа **** от 27.03.2017, выданного Муромским городским судом Владимирской области по указанному выше делу N 2-2001/2016, возбуждено исполнительное производство ****
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 12.10.2017 произведена замена должника по указанному исполнительному производству - с Козлова С.В. и Козловой С.И. на Титова В.И., приобретшего у должников названное выше недвижимое имущество. Определение суда вступило в законную силу 16.01.2018.
Данным определением от 12.10.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.01.2018 установлено, что Титов В.И. приобрел у Козловых С.И.,С.В. 2-х уровневую квартиру ****, состоящую из 4-х комнат с вспомогательными помещениями, расположенными на возведенном должниками мансардном этаже и являющимися частью квартиры, которую необходимо привести в состояние до реконструкции (площадь по кадастровому паспорту от 01.12.2010 - 173 кв.м); в ходе рассмотрения дела изменивших предмет заключенного договора купли-продажи. При этом факт неосведомленности Титова В.И. о состоявшемся решении суда от 14.11.2016 не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Также судами установлено, что сделка по отчуждению квартиры должниками Козловыми фактически направлена на уклонение от исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено (т. 3 л.д. 44-47).
Из объяснений должника Титова В.И., данных судебному приставу - исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства, следует, что 27.02.2018 квартира по адресу: **** продана им Пузанкову А.В.
Также установлено, что 10.03.2018 между П. А.В. и Хрущенко В.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которая согласно договору и передаточному акту от 10.03.2018 передана Хрущенко В.М. в том виде, в каком она была на момент подписания договора (т.3 л.д. 61-63).
Согласно указанному договору купли-продажи и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.11.2018 собственником квартиры **** расположенной на 5 этаже по указанному выше адресу, общей площадью 173,9 кв.м является Хрущенко В.М.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заинтересованным лицом Хрущенко В.М. доказательств обратного не представлено, не указано апеллянтом на новые доказательства и в частной жалобе. Каких-либо доводов по существу вопроса частная жалоба также не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением суда на ответчиков Козловых С.В.,С.И., являлась долговым обязательством последних перед истцами (взыскателями).
На основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 6 данной статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленное прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная инстанция отмечает, что сделки по отчуждению должниками по исполнительному производству недвижимого имущества в пользу нового собственника фактически направлены на уклонение от исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о возможности замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличии или утраты возможности такого принудительного исполнения решения, а в противном случае теряется смысл правопреемства, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а также положения ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ, ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения Муромского городского суда от 14.11.2016, перерыв течения данного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение обязательств по указанному делу перешло к Хрущенко В.М. Доказательств исполнения решения суда не представлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявления судебного пристава-исполнителя и находит возможным в порядке процессуального правопреемства произвести замену должника по исполнительному производству **** с Титова В.И. на Хрущенко В.М.
В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Смирновой Е.С. о замене должника - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 44, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 01.07.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Е.С. - удовлетворить.
Произвести замену должника по исполнительному производству ****, возбужденному 11.04.2017, с Титова В. И. - на Хрущенко В. М., **** года рождения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка