Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года №33-5548/2019, 33-12/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-12/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васичевой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019 г. по иску Белозер Е.Ю. и Белозера С.П. к Васичевой Л.В. и ИП Мельниковой Д.В. о признании недействительным межевого плана, встречному иску Васичевой Л.В. к Белозёр Е.Ю., Белозеру С.П. и Сычевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Васичевой Л.В. и ее представителя ФИО36., поддержавших апелляционную жалобу, Белозер Е.Ю. и ее представителя ФИО37., представлявшей также интересы Белозера С.П. и СНТ "Дружба-3", считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Белозер Е.Ю. и Белозер С.П. обратились в суд с иском, указав, что они на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 г. являются собственниками (по 1/4 доле) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Остальная 1/2 доля указанных объектов недвижимости находится в собственности Сычевой О.В. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, является Васичева Л.В., по заказу которой в 2016 г. было произведено межевание данного земельного участка кадастровым инженером ФИО38
В 2019 г. в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке из земель общего пользования СНТ "Дружба-3" кадастровым инженером ФИО39 были выявлены кадастровые ошибки, в том числе несоответствие границ земельных участков членов СНТ, а также граждан, осуществляющих использование земельных участков в индивидуальном порядке, их фактическому местоположению, смещение границ вышеуказанных участков на земли общего пользования СНТ "Дружба-3". Также было установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, проведенное кадастровым инженером ФИО38., незаконно, так как местоположение границ этого участка не согласовывалось с собственником смежного участка с кадастровым номером N, что привело как к фактическому уменьшению площади данного участка, так и к неверному определению координат смежной границы указанных участков, без учета вышеописанного смещения границ участков по всей территории СНТ "Дружба-3".
Ссылаясь на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении их прав, так как при этом создаются препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером N, что сохранение границ земельного участка истцов в существующем виде уменьшает ширину проезда, то есть земель общего пользования СНТ "Дружба-3", препятствует завершению кадастровых работ по межеванию земель общего пользования и внесению сведений в кадастр относительно уточненных границ земельных участков, Белозер Е.Ю. и Белозер С.П. просили суд признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границ и координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО38.; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Калининградская обл., <адрес>, в соответствии с характерными точками этой границы: H1 (координаты: (х) <данные изъяты>, (у) <данные изъяты>, Н6 (координаты: (х) <данные изъяты>, (у) <данные изъяты>, отраженными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО39. 14 января 2019 г.
Васичева Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Белозер Е.Ю., Белозер С.П. и Сычевой О.В., указав, что земельный участок с кадастровым номером N был приобретен ею 15 октября 1996 г. по договору купли-продажи. На момент приобретения между этим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N забора не существовало, имелась межа (канава глубиной 0,5 м). Такая граница участков была установлена в связи с тем, что в непосредственной близости от границы, на территории земельного участка с кадастровым номером N, имелся колодец, принадлежавший в равных долях собственникам земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Споров по смежной границе участков не имелось.
С 2005 г. Васичева Л.В. в г. Калининграде не проживает, на принадлежащий ей участок приезжает только в весенне-летний период. В 2014 г. Васичева Л.В. обнаружила, что на земельном участке с кадастровым номером N ведутся работы по подсыпке грунта и демонтажу старого садового домика. В дальнейшем имевшаяся между участками межа была засыпана, столбы в угловых точках смежной границы демонтированы, между участками возведено металлическое ограждение, которое не соответствует сложившемуся с 1996 г. порядку землепользования, на земельном участке с кадастровым номером N начато возведение блокированного жилого дома.
В целях проверки правильности установки нового ограждения по заказу Васичевой Л.В. ООО "Геодезист" были проведены топографические работы и кадастровым инженером ФИО38 17 февраля 2016 г. подготовлен межевой план, которым уточнены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установленные сведения внесены в ЕГРН. При этом актом от 25 мая 2016 г. местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером N было согласовано с председателем СНТ "Дружба-3", смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N принята на основании акта согласования, произведенного при межевании земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N собственниками земельного участка с кадастровым номером N являлись ФИО44. и Сычева О.В., в отношении которых отсутствовала информация о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты, а по месту нахождения участка собственники не появлялись, для согласования спорной границы Васичевой Л.В. было опубликовано соответствующее обращение в газете <данные изъяты> от 17 марта 2016 г. Так как в установленное публикацией время заинтересованные лица не явились, мотивированных возражений по месту положения границ земельного участка с кадастровым номером N не представили, сведения об уточненных границах этого земельного участка были внесены в ЕГРН.
Белозер Е.Ю. и Белозер С.П. приобрели земельный участок с кадастровым номером N у ФИО44. на основании договора от 22 ноября 2017 г., до настоящего времени вынос границ данного земельного участка в натуре не производился, границы этого участка являются декларативными и внесены в ЕГРН по материалам инвентаризации садового товарищества. При приобретении участка соответствие его ограждения действительным границам Белозер Е.Ю. и Белозером С.П. не проверялось, что свидетельствует об отсутствии разумной осторожности и осмотрительности с их стороны при заключении договора купли-продажи. В то же время указанное металлическое ограждение фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, что нарушает права Васичевой Л.В. на владение и пользования данным имуществом. При этом наложение участков в северной части составляет 0,45 м, а в южной - 0,6 м. Фактическая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составляет 26 кв. м.
В связи с изложенным Васичева Л.В. просила суд обязать Белозер Е.Ю., Белозер С.П. и Сычеву О.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть территории земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное пригодное для использование состояние, а в случае неисполнения в установленный срок решения суда, предоставить ей право демонтировать спорное ограждение с последующим взысканием компенсации соответствующих расходов.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 19 июля 2019 г., которым исковые требования Белозер Е.Ю. и Белозера С.П. удовлетворены: признан недействительным межевой план по уточнению местоположения границ и координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО38. Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с характерными точками этой границы: HI (координаты: (х) <данные изъяты>, (у) <данные изъяты>), Н6 (координаты: (х)<данные изъяты>, (у) <данные изъяты>), отраженными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО39. 14 января 2019 г.
В удовлетворении встречных требований Васичевой Л.В. отказано.
В решении также указано, что оно является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведения об общей (межевой) границе вышепоименованных земельных участка N и N.
Васичевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, отказать в иске Белозер и удовлетворить ее требования, продолжая настаивать на тех же обстоятельствах, которые были изложены ею во встречном исковом заявлении. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N является декларативным, его границы ранее не уточнялись, в отличие от земельного участка с кадастровым номером N, который является геодезическим, что безосновательно не было учтено судом при принятии решения. Белозер приобрели земельный участок с кадастровым номером N в ноябре 2017 г., когда он находился среди сформированных участков, поэтому уточнение его границ должно производиться с соблюдением границ данных участков. Васичева Л.В. считает, что вывод суда о нарушении процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером N опровергается материалами дела, так как при отсутствии сведений об адресе владельца смежного участка кадастровый инженер вправе был произвести согласование путем опубликования вышеуказанного объявления. При этом Белозер не вправе обжаловать процедуру информирования, так как в тот период не являлись владельцами земельного участка. Также не согласна с выводом суда о злоупотреблении правом с ее стороны и с представленным Белозер межевым планом. Считает, что суд не выявил кадастровую ошибку, а безосновательно признал приоритет за данным планом, неверно установив исторически сложившиеся границы участков. Указывает, что решением суда у нее по существу изъято около 50 кв. м площади участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Мэра г. Калининграда от 22 ноября 1994 г. <данные изъяты> изданного во исполнение положений Закона РФ "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" и Указа Президента РФ <данные изъяты> от 27 октября 1993 г. ФИО48. на основании его заявления и решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Дружба-3" Центрального района г. Калининграда предоставлен в собственность земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м и 1/291 доля в праве собственность на земли общего пользования указанного садоводческого товарищества. В подтверждение соответствующего права ФИО48. было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>, содержащее в приложении план земельного участка с указанием в нем точек границ этого участка.
8 ноября 2006 г. ФИО48. продал данный участок ФИО51. В пункте 3 договора купли-продажи указано на принадлежность к этому договору карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке N 214, определено что фактическая площадь соответствует документарной - <данные изъяты> кв. м.
10 октября 2012 г. ФИО51 продала земельный участок N 214 ФИО53, который, в свою очередь, по договору от 21 марта 2014 г. продал его ФИО54.
ФИО54. возвел на данном участке дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, а затем, действуя в лице представителя ФИО56., продал это имущество Сычевой О.В. и ФИО44
22 ноября 2017 г. ФИО44. продал 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и 1/2 долю дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N Белозер Е.Ю. и Белозеру С.П., которые приобрели по 1/4 доле указанных объектов недвижимости каждый.
Сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N внесены в единый государственный реестр недвижимости по материалам инвентаризации садоводческого товарищества.
В свою очередь, Васичева Л.В. на основании договора купли-продажи от 15 октября 1996 г., удостоверенного нотариусом 1-й Калининградской государственной нотариальной конторы, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего реестровый номер N и расположенного по адресу: <адрес> в подтверждение чего ей выдано свидетельство N, из приложения к которому следует, что этот земельный участок граничит с земельным участком N 214.
Сведения о координатах поворотных точек границ принадлежащего Васичевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N уточнены путем межевания 30 мая 2016 г. При этом из выполненного кадастровым инженером ООО "Геодезист" ФИО38. межевого плана от 17 февраля 2016 г., на основании которого в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, усматривается, что общая граница между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N отсутствует.
Кроме того, из представленного суду акта от 25 мая 2016 г. следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N было согласовано путем опубликования кадастровым инженером ФИО38. соответствующего обращения в газете <данные изъяты> от 17 марта 2016 г.
Также установлено, что в 2019 г. Белозер, намереваясь уточнить границу и площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, заказали проведение межевания данного участка, в результате чего кадастровым инженером ФИО39 был установлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из следующего.
Как указывалось выше, согласно оспариваемому межевому плану от 17 февраля 2016 г., выполненному кадастровым инженером ООО "Геодезист" ФИО38., в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об отсутствии общей границы между земельными участками NN 214 и 215 и нахождении между ними территории государственной собственности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным, в том числе по первичным документам, на основании которых эти участки предоставлялись в собственность граждан.
Из данного межевого плана также следует, что указанные в нем контуры земельных участков не соответствует фактическим контурам этих участков, отраженным в вышеназванных первичных документах.
Кроме того, в соответствии с требованиями статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Какое-либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статье 11 ГК РФ и статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (статья 8 ГК РФ).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, части 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в отношении такого объекта недвижимости как земельный участок законодательством установлена необходимость определения его границ с целью индивидуализации земельного участка как объекта права (индивидуально-определенной вещи) и его постановки на государственный кадастровый учет.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (в редакции Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период межевания земельного участка с кадастровым номером N) сведения о границах земельных участков подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 1 статьи 39 указанного Федерального закона (в той же редакции) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 данной статьи, то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Данное требование закона направлено на обеспечение учета законных интересов лица, права которого могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, так как при определении местоположения границы земельного участка одновременно определялась граница смежного земельного участка, принадлежащего такому лицу.
Из приведенных выше положений названных нормативных правовых актов следует, что при установлении границ земельных участков на местности местоположение границ этих участков подлежало в предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 данного Закона.
Таким образом, что при установлении на местности границ принадлежащего Васичевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N местоположение границ этого участка подлежало в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке обязательному согласованию с собственником земельного участка с кадастровым номером N как с заинтересованным лицом, указанным в части 3 статьи 39 названного Закона.
В силу пункта 7 статьи 38 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона.
Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" предусматривал два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (пункт 7 статьи 39).
Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре).
По смыслу данной статьи и положений статей 1 и 10 ГК РФ, предусматривающих, что участники гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданских прав должны действовать добросовестно, и не допускающих злоупотребления правом, опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается лишь в случае реального отсутствия сведений о почтовом адресе заинтересованного лица и невозможности получения таких сведений в силу объективных причин.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании кадастрового инженера ФИО39. следует, что Васичева Л.В. через своего представителя ФИО65 обращалась к ней для подготовки межевого плана, однако ее (ФИО39.) предложение о необходимости фактического согласования границы смежных земельных участков между землепользователями было отвергнуто ФИО65., который решилобратится к другому кадастровому инженеру и провести согласование путем публикации в средствах массовой информации.
Из показаний свидетеля ФИО56. следует, что он в 2014-15 г.г. фактически осуществлял строительство дома на земельном участке с кадастровым номером N, производил установку спорного ограждения, в связи с чем часто находился на данном земельном участке и мог сообщить ФИО65. адрес собственника участка, так как именно он, ФИО56., выступал представителем продавца при отчуждении этого участка и находящегося на нем дома в пользу Сычевой О.В. и ФИО44., являвшихся собственниками данного земельного участка на момент установления на местности границ принадлежащего Васичевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Васичева Л.В., осознавая факт наличия спора о границе ее участка со смежным земельным участком с кадастровым номером N, была проинформирована кадастровым инженером ФИО39. о необходимости согласования границ ее участка со смежным землепользователем и могла соблюсти данное требование закона, заказав проведение кадастровых работ кадастровому инженеру ФИО39., которая обладала сведениями о местонахождении собственников земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, Васичева Л.В., действуя добросовестно, в соответствии с требованиями статей 1 и 10 ГК РФ, имела реальную возможность получить контактные данные собственников данного земельного участка от кадастрового инженера ФИО39. и председателя СНТ "Дружба-3" ФИО75
Однако Васичева Л.В. в противоречие с требованиями указанных норм права, преследуя цель уклонения от согласования границ ее участка с собственниками участка N 214, каких-либо мер к получению информации о месте нахождения собственников данного земельного участка не принимала, формально реализовав положения закона о возможности согласования границы путем публикации в печатном издании, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что 10 марта 2016 г. Центральным районным судом г. Калининграда были рассмотрены и удовлетворены исковые требования СНТ "Дружба-3" к ФИО76. - исправлена кадастровая ошибка путем постановки на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости с координатами для земельных участков, с кадастровыми номерами N, N, определенными кадастровым инженером ФИО39.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2016 г. вынесенное по данному делу решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО80. и ФИО79 - без удовлетворения.
Данными судебными постановлениями, вынесенными до межевания земельных участков NN 214 и 215, установлено, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером были выявлены кадастровые ошибки, состоящие в том, что на территории всего товарищества границы земельных участков членов СНТ, а также граждан, осуществляющих использование земельных участков в индивидуальном порядке, согласно данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют их фактическому местоположению, в результате чего произошло смещение границ вышеуказанных участков на земли общего пользования СНТ "Дружба-3", в том числе затрагивающее земельные участки Белозер и Васичевой Л.В.
Таким образом, с учетом вышеуказанного установленного вступившим в законную силу решением суда смещения земельных участков в СНТ "Дружба-3", сохранение земельных участков Белозер и Васичевой Л.В. в их изначальных декларативных границах не представляется возможным.
При этом из представленных суду плана земельного участка СНТ "Дружба-3" и планов земельных участков с кадастровыми номерами N и N следует, что возможность смещения принадлежащего Белозер земельного участка с кадастровым номером N существенно ограничена в связи с примыканием к нему с трех сторон земель общего пользования товарищества.
Из выполненного кадастровым инженером ООО "Геодезист" - ФИО38. межевого плана от 17 февраля 2016 г., на основании которого в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах принадлежащего Васичевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N, усматривается, что он составлен без учета установленного вступившим в законную силу решением суда сдвига земельных участков в СНТ "Дружба-3" и предусматривает смещение принадлежащего Белозер земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования товарищества, против чего СНТ "Дружба-3" категорически возражает.
В то же время межевой план от 14 января 2019 г., как следует из его содержания, составлен кадастровым инженером ФИО39 с учетом указанного сдвига земельных участков в СНТ "Дружба-3".
Из пояснений допрошенного судом председателя СНТ "Дружба-3" ФИО75. следует, что в 2006 г. сотрудниками БТИ проводилась техническая инвентаризация и обмер участков в СНТ "Дружба-3" согласно плану от 25 августа 1983 г., представленному БТИ "Ростехинвентаризация". При этом в качестве ориентира для определения местоположения участков использовался металлический столб, расположенный в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером N.
В ходе разбирательства дела кадастровый инженер Ткач Н.М., будучи допрошенной в качестве свидетеля, также пояснила, что возле существующего забора земельного участка с кадастровым номером N находится металлический столб, расстояние от которого по северной стороне нового забора составляет 11,35 м, что соответствует плану земельного участка садоводческого товарищества "Дружба-3" от 25 августа 1983 г., в подтверждение чего представила соответствующее заключение.
Из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО56. следует, что он производил установку спорного ограждения по ранее существовавшей границе участков.
Оценив данные доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное ограждение, установленное в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером ФИО39. в межевом плане от 14 января 2019 г., находится в месте расположения исторически сложившейся границы земельных участков сторон.
Утверждая в суде апелляционной инстанции, что вышеуказанный столб мог быть перенесен, в связи с чем не может служить ориентиром для определения местоположения участков, и что спорное ограждение установлено не на ранее существовавшей границе участков, Васичева Л.В. на какие-либо обстоятельства в подтверждение данных доводов не сослалась.
Помимо изложенного, из представленных сторонами суду сведений следует, что площадь принадлежащего Белозер Е.Ю., Белозер С.П. и Сычевой О.В. земельного участка с кадастровым номером N при его первоначальном предоставлении составляла <данные изъяты> кв. м, а площадь принадлежащего Васичевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> кв. м.
В результате установления границ данных участков в соответствии с принятым судом первой инстанции решением площадь принадлежащего Белозер и Сычевой О.В. земельного участка с кадастровым номером N будет составлять <данные изъяты> кв. м, то есть, на 65 кв. м меньше, а площадь принадлежащего Васичевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> кв. м., то есть на 26 кв. м меньше по сравнению с площадями данных участков, установленными при их первоначальном предоставлении.
Установление такого соотношения площадей участков, согласно которому принадлежащий Васичевой Л.В. земельный участок, изначально имевший меньшую площадь, несет меньшие потери, по сравнению с участком Белозер и Сычевой О.В., с учетом невозможности в силу изложенных выше обстоятельств сохранения первоначальных площадей данных участков, свидетельствует о соблюдении судом баланса интересов сторон при разрешении настоящего земельного спора.
Таким образом, установив, что при межевании по заказу Васичевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N границы указанного земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке не согласовывались, что выполненный кадастровым инженером ООО "Геодезист" ФИО38. межевой план от 17 февраля 2016 г., на основании которого в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, содержит не соответствующие действительности контуры этих участков и сведения об отсутствии между ними общей границы, составлен без учета установленного вступившим в законную силу решением суда сдвига земельных участков и предусматривает смещение принадлежащего Белозер земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования товарищества, в то время как разработанный кадастровым инженером ФИО39. межевой план от 14 января 2019 г. не имеет таких недостатков, а также установив, что в результате государственной регистрации сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N на основании выполненного кадастровым инженером ФИО38 межевого плана от 17 февраля 2016 г. произошло частичное наложение этого участка на принадлежащий Белозер земельный участок с кадастровым номером N, суд пришел к правильному выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено с нарушением требований закона и ущемляет права и законные интересы Белозер, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ими исковые требования и отказал в удовлетворении требований Васичевой Л.В.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка