Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5548/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И. Л.,
судей Гулящих А. В., Аккуратного А. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года частную жалобу БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР", Кузьминых Л. В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года которым заявление Стариковой Н. А. о взыскании судебных расходов по иску Стариковой Н. А. к БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Взысканы с БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР" в пользу Стариковой Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2018 года исковые требования Стариковой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стариковой З. Д., к БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично. Взыскана с БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР" в пользу Стариковой Н. А. компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. Взыскана с БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР" в доход муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года принят отказ БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N2 МЗ УР" от апелляционной жалобы.
Старикова Н. А. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, просила взыскать с БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР" судебные расходы в размере 25 000 руб. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов 13 марта 2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме. Просит указанные расходы взыскать с истца.
В судебном заседании представитель ответчика БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР" главный врач Поволоцкая Н. В., поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила удовлетворить требования истца частично в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР" Арасланов О.Н., действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил удовлетворить требования истца частично в размере 1000 руб.
В судебное заседание истец Старикова Н. А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание третье лицо Кузьминых Л. В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Кузьминых Л. В. БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР" Банников А.А. просит определение отменить, полностью отказать в удовлетворении заявления Стариковой Н. А. о взыскании судебных расходов. Указывает, что решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей и расходы по госпошлине 300 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не было рассмотрено по существу в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы. Дело не представляло большой сложности, требующей заключения договора на оказание юридической помощи на заявленную сумму 25 000 рублей. С взысканной суммой расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, не согласны.
В возражениях на частную жалобу Старикова Н. А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Указывает, что сумма по договору на оказание юридических услуг определена на основании Решения Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР". Кроме того, представителями истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнен следующий объем работы: направление в суд заявлении о возмещении морального вреда; участие в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству; участие в предварительном судебном заседании 17 июля 2017 года; участие в судебных заседаниях 15 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 07 декабря 2017 года, 21 января 2018 года по результатам которого вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований; участие в суде апелляционной инстанции. Таким образом, считает минимально приемлемой взысканную сумму судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2018 года исковые требования Стариковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стариковой З.Д., к БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично. Взыскана с БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР" в пользу Стариковой Н. А. компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. Взыскана с БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР" в доход муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлину в размере 300 рублей.
Согласно договору на оказании юридических услуг от 13 марта 2017 года, техническому заданию N 1 к договору на оказание юридических услуг от 13 марта 2017 года, акта о приемке оказанных услуг от 05 февраля 2018 года, федеральная юридическая компания "Статум" - ИП Леконцева Ю. В. оказала юридические услуги Стариковой Н. А. при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции гражданского дела по иску Стариковой Н.А. к БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР" о возмещении компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями данными в п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что требования Стариковой Н. А. о взыскании судебных расходов за участие представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, но частично в размере 5 000 руб., приняв во внимание, что из трех требований, заявленных стороной истца, частично удовлетворено лишь требование о взыскании с БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N2 МЗ УР" в пользу Стариковой Н.А. компенсации морального вреда, учтя объем работы, проделанной представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установления баланса между правами сторон спора.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Оказание услуг истцу представителем подтверждено материалами дела, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Разрешая требования и определив к возмещению сумму расходов в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из того, что из трех требований, заявленных стороной истца, частично удовлетворено лишь требование о взыскании с БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N2 МЗ УР" в пользу Стариковой Н.А. компенсации морального вреда, а также из объема работы, проделанной представителем, степени сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, характера спора и категории дела, соотношения расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установления баланса между правами сторон спора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N 2 МЗ УР", Кузьминых Л. В. без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И. Л.
Судьи Гулящих А. В.
Аккуратный А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка