Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5547/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гончарову Николаю Сергеевичу, Гончаровой Кристине Юрьевне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ "Росвоенипотека" к Гончарову Николаю Сергеевичу, Гончаровой Кристине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Гончарову Н.С., Гончаровой К.Ю., третье лицо: ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июня 2016г. между Банком ВТБ и Гончаровым Н.С. заключён кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику заем в размере 1 930 000 руб. на срок 170 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира приобретена ответчиком частично за счёт кредитных средств, предоставленных Банком, частично за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека", согласно договору целевого жилищного займа N 1603/0021 от 07.06.2016г. Права Банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 23.06.2016г. Ответчик перестал производить ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им. Просрочка платежей составляет более чем 3 месяца. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Размер суммы, подлежащей уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору из стоимости квартиры по состоянию на 28.04.2020 составляет 1 761 712,29 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 623/2005-0006298 от 07.06.2016; взыскать с Гончарова Н.С. в пользу Банка задолженность по состоянию на 28 апреля 2020 г. в размере 1 761 712,29 руб.; обратить взыскание на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете от 29.04.2020 ООО РЦО "Дон Эксперт" в размере 2 326 400 руб.; взыскать с Гончарова Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 008,56 руб.

Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось с самостоятельным иском к Гончарову Н.С., Гончаровой К.Ю. о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что за период с 23 июня 2016 г. по 18 сентября 2019 г. ФГКУ "Росвоенипотека" по договору ЦЗЖ за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса при приобретении квартиры и погашения обязательств по кредитному договору от 07.06.2016 N 623/2005-0006298 Гончарову Н.С. 2 248 661,16 руб. На основании заявления Гончарова Н.С. от 24.07.2019 ФГКУ "Росвоенипотека" с 18 сентября 2019 г. прекратило погашение обязательств по кредитному договору от 07.06.2016г. По состоянию на 13 августа 2020 г. сведения (уведомление) об исключении Гончарова Н.С. из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходит военную службу в ФГКУ "Росвоенипотека" не поступали. Таким образом, на сегодняшний день Гончаров Н.С. является действующим участником НИС, право на использование накоплений у Гончарова Н.С. не возникло и сохраняется обязанность Гончарова Н.С. возвратить всю сумму предоставленных по договору ЦЗЖ денежных средств в размере 2 248 661,16 руб., в случае его увольнения без права на использование накоплений.

С учетом изложенного ФГКУ "Росвоенипотека" просит суд взыскать с Гончарова Н.С. в свою пользу денежные средства в размере 2 248 661,16 руб., взыскание произвести, в том числе, путём обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 938 158 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 623/2005-0006298 от 07.06.2016; взыскал с Гончарова Н.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2020 в размере 1 761 712,29 руб., из которых 1 603 341,48 руб. - остаток ссудной задолженности, 122 053,01 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 11 021,59 руб. - задолженность по пени, 25 296,21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определилспособ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 326 400 руб.; взыскал с Гончарова Н.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 008,56 руб.

Исковые требования третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФГКУ "Росвоенипотека" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований третьего лица. В обоснование указано, что в соответствии с действующим законодательством об ипотеке квартира находится в залоге одновременно у Банка и ФГКУ "Росвоенипотека" с даты регистрации права собственности на недвижимое имущество. Гончаров Н.С. является военнослужащим и участником НИС, у которого право на использование накоплений в соответствии с законодательством об ипотеке не возникло, сохраняется обязанность возвратить все денежные средства по договору ЦЖЗ в случае его увольнения без права на использование накоплений. Таким образом, пока у Гончарова Н.С. не возникнет право на использование накоплений, накопления для жилищного обеспечения являются собственностью РФ и не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие прямого указания закона о запрете возврата средств ЦЖЗ участником НИС в период прохождения им военной службы.

Автор жалобы указывает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Банка ВТБ (ПАО), Гончарова Н.С., Гончаровой К.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Гончаровой К.Ю. - Папченко А.Д., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

На основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости" с момента государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога, предмет залога считается находящимся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

На основании ч.1, 2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июня 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) и Гончаров Н.С. заключили кредитный договор N 623/2005-0006298, согласно которому кредитор обязался представить заёмщику денежные средства в размере 1 930 000 руб. на срок 170 месяцев с целевым использованием - приобретение квартиры.

7 июня 2016 г. ФГКУ "Росвоенипотека" и Гончаров Н.С. заключили договор целевого жилищного займа N 1603/00213506, предметом которого являлось предоставление заёмщику целевого жилищного займа в размере 1 221 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 07.06.2016 N 623/2005-0006298, выданному Банк ВТБ 24 (ПАО), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65,1 кв.м.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.06.2016 Гончаров Н.С. приобрёл в собственность объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет: денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитного договора N 623/2005-0006298 от 07.06.2016; средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, согласно договора целевого жилищного займа N 1603/00213506 от 07.06.2016г.

Государственная регистрация права собственности Гончарова Н.С. на квартиру произведена 24 июня 2016 г. Управлением Росреестра по Ростовской области за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2016г.

Права банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 23.06.2016, составленной сторонами и выданной Управлением Росреестра по Ростовской области залогодержателю.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением Гончаровым Н.С. условий кредитного договора, истец направил в его адрес требование о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на 28 апреля 2020 года задолженность составляла 1 761 712,29 руб., в том числе: 1 603 341,48 руб. - остаток ссудной задолженности, 122 053,01 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 11 021,59 руб. - задолженность по пени, 25 296,21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.8, 309, 310, 329, 331, 334, 334.1, 335.1, 337, 348, 350, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", исходил из того, что сумма неисполненного Гончаровым Н.С. обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по договору займа превышает три месяца, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пользу Банка, с учетом положений ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена начальная продажная цена указанной квартиры на публичных торгах. Отказывая в удовлетворении требований третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" суд исходил из того, что ответчик Гончаров Н.С. является военнослужащим, действующим участником накопительно-ипотечной системы, на момент рассмотрения дела не уволен, продолжает военную службу по контракту, пришел к выводу, что оснований для возврата денежных средств, предоставленных в рамках договора целевого жилищного займа, не имеется.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Росвоенипотека", мотивированные необоснованностью вывода суда об отсутствии у учреждения права взыскания денежных средств выплаченных по договору целевого жилищного займа, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно договору целевого жилищного займа, заключенному между должником и ФГКУ "Росвоенипотека", погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (п.6 договора).

В случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, представленные пунктами 1, 2 и 4 ст.10 Закона N 117-ФЗ, устанавливающие основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу (п.7 договора).

Согласно п.8 договора средства целевого жилищного займа подлежат возврату заемщиком после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно п.2 ст.3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п.8 ст.3 Закона N 117-ФЗ).

Согласно ст.14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно ч.3 ст.11 Закона N 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены ст.15 Закона N 117-ФЗ.

Согласно п.1 ст.15 упомянутого закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст.10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены ч.1 ст.9 Закона N 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных ч.2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены ч.3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь соответствующими положениями законов и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того что Гончаров Н.С. состоит на военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, принимая во внимание, что описанных в упомянутой норме ч.3 ст.9 Закона N 117-ФЗ оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что ни по условиям договора целевого жилищного займа от 07.06.2016 N 1603/00213506, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Гончарова Н.С. как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору не возникли, в связи с чем исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать