Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5547/2021

13 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Красноярского отделения N 8646 к Ереминой А.А., Королевой А.Л. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ереминой А.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой А.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по Кредитному договору N от 26 мая 2014 года по состоянию на 31 августа 2020 года, в размере стоимости наследственного имущества - 1301857 рублей 73 копейки, а также судебные расходы в размере 27 518 рублей 70 копеек, а всего взыскать 1329376 (один миллион триста двадцать девять) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности на однокомнатную <адрес>, кадастровый N, общей площадью 30,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Королевой А.Л. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Красноярского отделения N обратилось в суд с иском к Ереминой А.А., Королевой А.Л., мотивируя тем, что на основании кредитного договора N от 26 мая 2014 года Королеву Р.П. был выдан кредит в размере 1062500 руб. под 13,25% годовых на срок 240 месяцев в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку заемщик Королев Р.П. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.08.2020 года составила 2663740,52 руб. Заемщик Королев Р.П. умер. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с наследников Ереминой А.А. и Королевой А.Л. задолженность по кредитному договору в размере 2663740 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 1 029 329 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 461963 руб. 38 коп., неустойка в размере 1172447 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27518 руб. 70 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1125000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Еремина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Указывает, что после смерти своего племянника Королева Р.П., с которым она утратила связь, фактически она наследство не принимала, к нотариусу с заявлением не обращалась, о наличии у него в собственности заложенной банку квартиры и задолженности по кредитному договору узнала только из искового заявления. По просьбе Королевой А.Л. она выдала ей доверенность в целях получения у работодателя умершего остатка заработной платы, поскольку она является единственным близким родственником умершего, однако эти денежные средства не получала, они были перечислены ею на счет Королевой А.Л. для оплаты похорон. Считает, что банк мог выяснить причину прекращения поступления платежей в погашение кредита, а также то, что Королев Р.П. умер и предъявить иск к наследственному имуществу ранее. Однако, банк иск предъявил по истечении почти трех лет после смерти заемщика, что повлекло неблагоприятные последствия для наследников. Полагает, что банк злоупотребляет своим правом. В случае частичного удовлетворения апелляционной жалобы, просит отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 461963,38 руб.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Еремину А.А., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 года между Королевым Р.П. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 1062 500 рублей на срок 240 месяцев под 13,25% годовых в целях приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, условиями которого предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в период с 03.07.2014 года по 03.05.2034 года в размере 12637,70 руб., а последний платеж подлежал уплате 26.05.2034 года в размере 14616,50 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой устанавливается в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленного истцом Отчета N 87Ж/05.14 от 14.05.2014 года, стоимость жилого помещения общей площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно Выписке из ЕГРП, право собственности на предмет залога зарегистрировано за Королевым Р.П.

Истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, однако Королев Р.П. принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на 31.08.2020 года составила 2663 740,52 руб., в том числе просроченный основной долг 1029 329,69 руб., просроченные проценты 461963,38 руб., неустойка 1172447,45 руб.

<дата> года заемщик Королев Р.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА N.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Анализ приведенных норм гражданского права позволяет прийти к выводу о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Королева Р.П. обратилась тетя наследодателя - Еремина А.А.

Из поступивших от нотариуса Ревякиной И.Г. сведений следует, что после смерти Королева Р.П., умершего 20 октября 2017 года, заведено наследственное дело N, по которому наследником, принявшим наследство по закону, является тетя умершего Королева Р.П. - Еремина А.А., а сведения о других наследниках отсутствуют.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником Ереминой А.А. было принято наследство в виде невыплаченных его работодателем денежных средств в размере 51857,73 руб., в счет окончательного расчета АО "Информационные спутниковые системы".

Таким образом, задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя Королева Р.П., по которому в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества отвечает наследник Еремина А.А., принявшая наследство в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Королевой А.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Королева А.Л. наследником заемщика Королева Р.П., умершего <дата>, не является, поскольку брак между ними был прекращен 25 апреля 2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-БА N от 25.04.2014 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Разрешая требования ПАО Сбербанк России" о взыскании с Ереминой А.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость перешедшего к Ереминой А.А. наследственного имущества составляет 1301857,73 руб., из которых 1250000 руб. - стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 51857,73 руб. - окончательный расчет по месту работы умершего Королева Р.П.

При этом, стоимость квартиры определена на сновании представленного истцом отчета N 87Ж/05.14 от 14.05.2014 года, согласно которому стоимость жилого помещения, общей площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 250000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что в указанной части решение следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из информации, полученной судебной коллегией из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, по состоянию на 01.06.2011 года кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 642624,88 руб.

По предложению судебной коллегии ПАО Сбербанк России было представлено заключение о стоимости имущества ООО "Мобильный оценщик" от 17.06.2021 года, согласно которому на 20.10.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., составляет 622000 руб.

Однако, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "Мобильный оценщик" от 17.06.2021 года, поскольку экспертом для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, применялся сравнительный метод оценки, при котором для сравнения были выбраны квартиры, расположенные в г. Красноярске, тогда как спорный объект недвижимого имущества расположен в г. Железногорске Красноярского края.

Ответчиком Ереминой А.А. по предложению судебной коллегии также был представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Шалунова К.В. N от 18.06.2021 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, составляет 650000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание в качестве доказательства заключение об оценке, представленное Ереминой А.А., и приходит к выводу о возможности определения стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества в размере 701857,73 руб., из которых стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 650 000 руб., и окончательный денежный расчет по месту работы умершего Королева Р.П. - 51857,73 руб.

Сведений о наличии иного имущества, перешедшего в порядке наследования к Ереминой А.А., не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ереминой А.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору N от 26 мая 20214 года в размере стоимости наследственного имущества 701 857,73 руб.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, от 03.07.2016 года N 361-ФЗ); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно п.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, от 21.07.2014 года N 217-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.