Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-5547/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-5547/2021
(резолютивная часть)
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Дагфиш" адвоката Ч.М.С.. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 г. отменить.
В удовлетворении заявления А.А.Р., М.Р.Г., Г.З.Н., ФИО34 М.Д.Г., ФИО36, Х.Х,А,, М.У.М. Г.А.Ш. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета деятельности ООО "Дагфиш" и эксплуатации здания и магазина, расположенных по адресу: г. Махачкала, <.> до разрешения спора по существу - отказать.
Судья Г.М. Антонова
Ленинский районный суд г. Махачкалы
Судья Багандов Ш.Б.
Дело в суде первой инстанции N 2-3211/2021
УИД 05RS0031-01-2021-015924-12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 г. по делу N 33-5547/2021, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Дагфиш" адвоката Чаллаевой М.С. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
- наложить запрет в виде эксплуатации здания и магазина ответчика ООО "ДАГФИШ" расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером N и кадастровый N
В порядке приведения в исполнение копию настоящего определении и исполнительный лист направить в УФССП по России по РД.
Определение подлежит приведению в исполнение немедленно",
установил:
Ахмедгаджиев А.Р., М. Р.Г., Герейханова Э.Н., Магомедбаширов Д.А., М. Д.Г., Магомедова Я.С., ФИО8 Х.А., М. У.М-Э., Гафарова А.Ш. обратились в суд с иском к ООО "Дагфиш" о приостановлении деятельности и эксплуатации здания до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
Одновременно с иском от представителя истцов адвоката Меджидовой Г.А. в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета деятельности ООО "Дагфиш" и эксплуатации здания, магазина, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>", до разрешения спора по существу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика ООО "Дагфиш" адвокат Чаллаева М.С., полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что ООО "Дагфиш" является рыбоперерабатывающим предприятием и осуществляет свою деятельность с 2002 г., по адресу: г. Махачкала, <адрес> располагается на протяжении более 14 лет. На протяжении всего периода деятельности предприятия контрольно-надзорными органами не выявлено каких-либо нарушений, влекущих санитарно-эпидемиологические последствия для населения, в том числе те, о которых указывают истцы.
Истцами не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного иска и заявления об обеспечительных мерах.
Удовлетворив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания и магазина ООО "Дагфиш", суд фактически разрешилисковые требования о приостановлении деятельности предприятия без рассмотрения дела по существу.
Сам каркас многоквартирного дома, который строится на соседнем земельном участке, находится на стадии строительства на уровне 5 этажа, при этом непонятно каким образом нарушаются либо могут быть нарушены права истцов, которые не проживают ни в строящемся доме, ни в районе деятельности ООО "Дагфиш".
Запрет эксплуатировать здание и магазин ООО "Дагфиш" фактически означает запрет на коммерческую деятельность.
В возражениях на частную жалобу истец М. Д.Г,. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении частной жалобы - отказать.
В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска представляет собой самостоятельное процессуальное действие. Оно направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено. То есть, обеспечение иска - не является самоцелью, оно жестко увязано с тем, чтобы гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства, а также с тем, чтобы исключить возможные убытки ответчика.
Из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как видно из содержания ходатайства об обеспечении иска, истцы ссылаются на использование ООО "Дагфиш" в процессе производственной деятельности по переработке и консервированию рыбы оборудования для копчения, вяления рыбы, а также для переработки отходов, которое издает повышенный уровень шума, неприятный запах, дым при копчении рыбы, что делает невозможным нахождение вблизи людей. Дальнейшая эксплуатация и обеспечение деятельности ООО "ДАГФИШ" до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства может повлечь угрозу здоровью, а в дальнейшем и жизни людей находящихся вблизи.
Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, ООО "Дагфиш" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 марта 2002 г. Основным видом деятельности общества, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>", является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Роспотребнадзова по Республике Дагестан N 05.01.01.000.М.001097.10.10 от 18 октября 2010 г. и протоколам измерений атмосферного воздуха населенных мест деятельность ООО "Дагфиш" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
По сути, истцы не указывают на какие-либо основания, по которым деятельность ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Фактически истцы в качестве обеспечительных мер просят запретить ответчику осуществлять свою деятельность, то есть данное требование аналогично требованию искового заявления, решение по которому суд вынесет после исследования всех доказательств по делу в их совокупности, то есть по рассмотрению дела по существу.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления истцов об обеспечительных мерах и запрете эксплуатации здания и магазина ООО "Дагфиш".
При этом суд в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ в определении не указал, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил заявление Ахмедгаджиева А.Р., Магомедова Р.Г., Герейхановой Э.Н., Магомедбаширова Д.А., Магомедова Д.Г., Магомедовой Я.С., ФИО8, М.а У.М-Э., Гафаровой А.Ш. о наложении обеспечительных мер.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Поскольку оснований для удовлетворения заявления Ахмедгаджиева А.Р., Магомедова Р.Г., Герейхановой Э.Н., Магомедбаширова Д.А., Магомедова Д.Г., Магомедовой Я.С., ФИО8, М.а У.М-Э., Гафаровой А.Ш. о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 г. отменить.
В удовлетворении заявления Ахмедгаджиева А. Р., Магомедова Р. Г., Герейхановой Э. Н., Магомедбаширова Д. А., Магомедова Д. Г., Магомедовой Я. С., ФИО8, М.а У. М.-Эминовича, Гафаровой А. Ш. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета деятельности ООО "Дагфиш" и эксплуатации здания и магазина, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в <адрес>", до разрешения спора по существу - отказать.
Судья Г.М. Антонова
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
