Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Моргунова Ю.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года гражданское дело по иску Клещевича В. Б. к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог", открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе КГКУ "Хабаровскуправтодор" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя КГКУ "Хабаровскуправтодор" Костроба М.Я. и представителя истца Жолондзь Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клещевич В.Б. обратился в суд с иском к КГКУ "Хабаровскуправтодор" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежавшего ему автомобиля "MAN TGS 33310GXG" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2018 в районе 221 км автодороги "Хабаровск - Комсомольск - на - Амуре", ссылаясь на то, что управлявший автомобилем водитель Корчевский А.И. обнаружил на своей полосе движения препятствие в виде выбоины, которую не смог объехать ввиду отсутствия предупреждающих дорожных знаков, в результате чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, согласно заключению эксперта, 4 943 495 руб., просил взыскать данную сумму с ответчика, а также возместить расходы по оплате услуг экспертов - 33 785,10 руб., по оплате государственной пошлины - 32 917 руб.
С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец снизил размер требуемой ко взысканию суммы в возмещение ущерба до 4 245 240 руб.
Определением от 06.09.2019 по заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ПМК N 83".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.06.2020 иск Клещевича В.Б. удовлетворен частично. С КГКУ "Хабаровскуправтодор" в пользу Клещевича В.Б. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков - 4 245 240 руб., возмещения расходов, связанных с проведением экспертиз, - 33 785, 10 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 29 426 руб. В удовлетворении иска к ОАО "ПМК N 83" отказано.
С КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взысканы расходы за производство экспертизы - 44 000 руб.
В апелляционной жалобе КГКУ "Хабаровскуправтодор" просит решение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины КГКУ "Хабаровскуправтодор" и наличии вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что КГКУ "Хабаровскуправтодор" не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, на основании контракта обязанность по содержанию дороги лежит на ОАО "ПМК N 83".
В письменных возражениях представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что именно в обязанности Учреждения входит надлежащее содержание дорог, актом экспертного исследования от 07.09.2018 подтверждено, что причинение ущерба произошло в связи с наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, превышающим предельно допустимые, автомобиль двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, дорожные службы не обеспечили выставление временных дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о приближающемся опасном участке дороги, что не дало водителю возможности своевременно обнаружить препятствие (выбоину) и вовремя принять меры к торможению.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...." пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 около 19:50 водитель Корчевский А.И., управляя автомобилем "MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW" с прицепом, двигаясь по автодороге "Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре", не справился с управлением транспортного средства и допустил его опрокидывание.
Из содержания искового заявления следует, что маневр, предшествующий опрокидыванию транспортного средства, был совершен Корчевским А.И. в целях объезда препятствия в виде разрушенного дорожного полотна (ямы), которое он решилобъехать, вывернув руль влево.
Со слов Корчевского А.И., отраженных в его объяснениях 01.06.2018 и 13.08.2019, тягач яму объехал, а полуприцеп, попавший в яму, "стащило на обочину", в результате чего тягач с полуприцепом съехал в кювет и перевернулся колесами вверх. Скорость движения перед наездом на препятствие составляла около 60 км/ч. Предотвратить наезд на препятствие путем торможения не представлялось возможным по причине скорости движения его транспортного средства, габаритов и веса. Дорожные знаки, предупреждающие водителя о сложных дорожных условиях, на данном участке дороги отсутствовали. Считает, что ДТП происшествие произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших должное состояние проезжей части и не предупредивших водителя о сложной дорожной обстановке.
Клещевич В.Б. является собственником автомобиля марки "MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW" и полуприцепа. 31.05.2018 между ним и Корчевским А.И. заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого Клещевич В.Б. предоставляет Корчевскому А.И. за плату во временное владение и пользование на срок по 31.12.2018 транспортные средства: "MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW" (грузовой тягач седельный) и САВ 99402-0000010-03В (полуприцеп сортиментовоз) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией.
Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП обслуживалось ОАО "ПМК N 83" по государственному контракту от 28.11.2017, заключенному с КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.
В представленном истцом в суд акте экспертного исследования от 07.09.2018 N 740/5-0, выполненном специалистом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по заявлению Клещевича В.Б. указано, что опрокидывание автомобиля "MAN TGS 01.06.2018" произошло на прямом асфальтированном участке дороги вне населенного пункта, шириной 7,4 м, предназначенном для движения транспортных средств в двух направлениях.
С целью ответа на поставленные вопросы, установления обстоятельств ДТП и проведения дальнейшего исследования специалистом 08.06.2018 был осуществлен выезд и произведен осмотр участка дороги в районе места ДТП в присутствии истца. В ходе данного осмотра установлено, что сплошная линия дорожной разметки обозначающая край проезжей части в районе места начала опрокидывания автомобиля проходит непосредственно по краю дорожного полотна, которое в свою очередь имеет разрушение, образующее выбоину у края дороги размером 55,0 х 40,0 х 20,0 см, частично на величину 15,0 см. занимающую проезжую часть. Так же, в районе места начала опрокидывания автомобиля перепад между поверхностью дорожного полотна и поверхностью обочины составляют от 15,0 см до 60,0 см. Установлено, что грунт, которым отсыпана обочина, проседает при давлении на него веса в 75,0 кг.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...", ст.ст. 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, дав оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в съезде автомобиля истца с дорожного полотна, является КГКУ "Хабаровскуправтодор", не обеспечившее надлежащие содержание дороги, в связи с чем удовлетворил требования истца за счет КГКУ "Хабаровскуправтодор".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Из этого следует, что факт наличия или отсутствия вины сторон в повреждении имущества истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, соответствие поведения лиц установленным нормам и правилам являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора.
Как следует из объяснения Корчевского А.И., причиной опрокидывания транспортного средства являлся наезд колес прицепа на выбоину (яму) на дорожном полотне.
Из акта экспертного исследования от 07.09.2018 N 740/5-0 и фотографий, выполненных специалистом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по результатам осмотра места ДТП 08.06.2018 следует, что сплошная линия разметки (1.1), обозначающая край проезжей части, в районе места начала опрокидывания автомобиля "MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW" проходит непосредственно по краю дорожного полотна, которое в свою очередь имеет разрушение, образующее выбоину у края дороги размером 55,0х40,0х10,0 см, частично на величину 15,0 см занимающую проезжую часть, что превышает допустимые пределы, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно фотографиям с места осмотра 08.06.2018 выбоина расположена на границе дорожного полотна и обочины, ее ширина составляет до 12 см проезжей части от границы полотна, включает ширину дорожной разметки - сплошную линию, длина - 80 см. Значимых просадок, выбоин на проезжей части участка дороги перед местом начала опрокидывания из фотографий, выполненных специалистом 08.06.2018, не усматривается.
Указанное заключение специалиста от 07.09.2018 N 740/5-0 и пояснения Корчевского А.И. судебная коллегия оценивает во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу, включая иные фотографии, выполненные экспертом, пояснениями эксперта и третьего лица о том, что данная выбоина является местом начала опрокидывания автомобиля, принимая во внимание дату осмотра, обстоятельств ДТП - наезд на край дорожного полотна тяжелого транспортного средства, груженного аммонитом, приходит к выводу, что размер данной выбоины не мог не измениться после наезда на край дорожного полотна состава груженного транспортного средства, потому не может принять в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер выбоины на момент ДТП - 01.06.2018, замеры, выполненные 08.06.2018.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 Правил).
Согласно п. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) (п. 9.9. Правил).
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из фотографий, выполненных специалистом 08.06.2018 и представленных в качестве доказательства, а также материалов КУСП N 1403 от 01.06.2018, Корчевский А.И. управлял грузовым автомобилем "MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW" (грузовой тягач седельный) с полуприцепом, перевозил аммонит. Со слов Корчевского А.И. он двигался со скоростью около 60 км/ч. Согласно фотографиям, сведениям о дислокации дорожных знаков и пояснениям участвующих в деле лиц автомобиль истца двигался со стороны поворота дороги в сторону следующего поворота дороги. Проезжая часть разделена на две полосы сплошной линией разметки. На дорожном участке имелись неровности, по обочине установлены ограничительные элементы, препятствующие выезду транспортных средств с дорожного полотна при выходе с поворота, окончание дорожного ограждения повреждено, имеются следы съезда на обочину с началом в районе выбоины, наезд на которую, по утверждению истца, явился причиной опрокидывания автомобиля /л.д. 182 т. 1, 111 т. 1, л.д. 26, 27 т. 2/
Из определения инспектора ДПС ГИБДД от 01.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и перевернулся.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28.02.2020, выполненному АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", в заявленной дорожной ситуации механизм опрокидывания и образования механических повреждений объекта исследования можно разделить на следующие стадии:
- приближение состава транспортных средств - грузового автомобиля "MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW" и полуприцепа к опасному участку дороги;
- маневрирование водителя состава транспортных средств - грузового автомобиля и полуприцепа на опасном участке дороги. Данная стадия характеризуется потерей управления водителя над составом транспортных средств вследствие действия на него центробежной силы (появившейся при маневрировании тягача на участке дороги) и одновременном снижении силы реакции дороги на опору колем относительно силы тяжести в пятне контакта колес с поверхностью дороги;
- опрокидывание состава транспортных средств - грузового автомобиля и прицепа на опасном участке дороге и его движение до конечного положения, обозначенного на схеме происшествия. Данная стадия характеризуется потерей поперечной устойчивости подвижного состава транспортных средств в результате снижения силы реакции дороги на опору колес правых полуосей и последующем опрокидыванием подвижного состава транспортных средств вправо с деформацией дорожного ограждения, расположенного справа по ходу его движения.
При таком положении, с учетом подтвержденного материалами дела состояния дорожного полотна, извилистого характера участки дороги, характеристик состава транспортных средств - грузового автомобиля и полуприцепа, включая его длину, характер сцепки, загруженность, а также избранной водителем скорости движения, места расположения выбоины и ее размера, механизма опрокидывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось не состояние дорожного полотна, обязанность содержания которого возложена на ответчиков, в связи с чем КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ОАО "ПМК N 83" не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба за повреждение имущества истца.
К доводам истца и третьего лица Корчевского А.И. о том, что причиной опрокидывания автомобиля явился наезд колес прицепа на указанную выбоину, судебная коллегия относится критически, принимая во внимание влияющие на устойчивость прицепа ширину протекторов и парность колес прицепа, их соотношение с размерами выбоины, локализацией выбоины в районе линии дорожной разметки, ограничивающей проезжую часть, что не предполагает допустимость движения по данной линии разметки, а также выполнение маневров водителем.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым принятое судом первой инстанции решение отменить на основании п.п. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Клещевич В.Б.
Ввиду отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходя из положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ возмещение расходов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" по выполненной экспертизе/л.д. 16-18 т.2/, подлежит возмещению за счет истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска 17 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение:
в удовлетворении исковых требований Клещевича В. Б. к КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" отказать полностью.
Взыскать с Клещевича В. Б. в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в возмещение расходов за производство экспертизы 44 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
