Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-5547/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-94/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Трибуса С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 - Дубовика Я.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2018 года он заключил с ФИО3 договор займа N, в соответствии с которым истец передал ФИО3 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей сроком до 25 сентября 2018 года. Согласно условиям договора, передача денежных средств подтверждается расписками.
ФИО1 передал в счет займа ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей и 585 000 рублей, а всего на общую сумму 1 135 000 рублей, что подтверждено расписками от 03 июля 2018 и 03 сентября 2018 года. ФИО2 указанные денежные средства присвоила себе, ФИО3 не передала.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 1 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2018 по 25 февраля 2019 в размере 33 591 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 043 рублей.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ определением суда от 01 октября 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Ответчик ФИО3 в заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что 25 апреля 2018 между истцом ФИО1 и ФИО3 действительно был заключен договор займа N. ФИО1 передал через доверенное лицо ФИО3 - ФИО2 денежные средства в сумме 1 135 000 рублей, что подтверждено расписками от 03 июля 2018 года и 03 сентября 2018 года на указанную сумму. Данные денежные средства по его (ФИО3) указанию использованы ФИО2 для передачи третьим лицам. До настоящего времени он (ФИО3) денежные средства по договору займа от 25 апреля 2018 года истцу не возвратил.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказано.
Этим же решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N от 25 апреля 2018 в размере 1 135 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 ноября 2018 по 25 февраля 2019 в размере 33 591,45 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 043 рублей, а всего взыскано 1 182 634, 45 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчице ФИО2 В обоснование доводов жалобы истец ФИО1 указывает, что ФИО2 ввела истца в заблуждение, взяла денежные средства без согласования с ответчиком ФИО3, фактически действовала самостоятельно и в своих интересах, денежные средства ФИО3 не передала, таким образом ФИО2, зная содержание договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3, сама стала должником на тех же условиях. По мнению истца, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства проигнорировал, неправильно установил обстоятельства по делу, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам.
От имени ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых приводится критическая оценка доводов жалобы и выражается согласие с постановленным судом решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа N, по условиям которого ФИО9 передает ФИО3 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей сроком до 25 сентября 2018 года. В соответствии с пунктом 2 договора передача денежных средств подтверждается расписками.
Согласно распискам в получении денежных средств от 03 июля 2018 года и от 03 сентября 2018года во исполнение договора займа N от 25 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей и 585 000 рублей, соответственно ФИО2 обязалась передать полученные от ФИО1 денежные средства в пользу ФИО3 В случае неисполнения обязанности по передаче денежных средств ФИО2 несет перед ФИО9 обязательства заемщика (л.д. 11-12).
Из материалов дела следует, что ФИО3 поручил ФИО2 получить у ФИО1 денежные средства по договору займа N от 25 апреля 2018 года в размере 585 000 рублей и передать третьим лицам (л.д. 106).
Также согласно расписке от 08 июля 2019 года, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей (л.д. 107).
Разрешая спорные правоотношения и определяя надлежащего ответчика по требованиям истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным по договору займа является ответчик ФИО3, при этом судом первой инстанции было учтено, что договор займа заключен между ФИО1 и ФИО3, материалами дела подтверждается фактическая передача заемных денежных средств, признание иска ФИО3 не нарушает прав и интересов истца.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности по договору займа на ФИО2, исходя из того, что она не является стороной по договору займа и фактически действовала в интересах ФИО3, как доверенное лицо, передав последнему денежные средства, полученные от ФИО1
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным на основании правильного определения круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В материалы дела не представлена доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО2 с полномочиями на представление его интересов по договору займа с ФИО1 Однако вместе с тем не имеется правовых оснований считать, что ФИО2, получая денежные средства от ФИО1, действовала в своих собственных интересах.
В частности, из буквального содержания расписки, представленной в материалы дела истцом, следует, что ФИО1, передавая денежные средства ФИО2, действовал во исполнение договора займа N от 25 апреля 2018 года, заключенного им с ФИО3 В расписке с достаточной степенью определенности и недвусмысленно указано, что ФИО2 обязуется передать полученные от ФИО1 денежные средства в полном объеме ФИО3
Таким образом, передавая денежные средства ФИО2, ФИО12 не мог не понимать, что ФИО2 действует не в своих личных интересах, как самостоятельный заемщик, а в качестве доверенного лица ФИО3
Возможность взыскания денежных средств с ФИО2 обусловлена доказанностью того факта, что полученные от истца ФИО1 денежные средства ФИО2 обратила в свою собственность, не передав их заемщику ФИО3
Между тем подобные доказательства в материалах дела отсутствуют, напротив совокупностью представленных доказательств подтверждается, что полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 передала в пользу ФИО3, который признал данный факт.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилсубъекта ответственности по требованиям истца ФИО1
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, а также сведены к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение Кировского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бумагина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
