Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5547/2020
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
с участием истца Погодиной М. Е., представителя истца Коновалова А. Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ТСС-НН", возражениям на неё,
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года
по иску Погодиной М. Е. к ООО "ТСС НН" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Истица Погодина М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТСС НН" о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска следующее. [дата] истица Погодина М.Е. приобрела по договору купли-продажи у ООО "ТСС НН" новый автомобиль Lifan Solano II, [дата]выпуска, стоимостью 594 900 рублей. Спустя непродолжительное время с момента покупки автомобиля была выявлена неисправность - автомобиль каждый раз заводился не сразу, что приносило постоянные неудобства. С данным недостатком истица обратилась к ответчику, 25.12.[дата] ответчиком были проведены работы по диагностике и устранению неисправности -замена чипа иммобилайзера, что подтверждается заказ-нарядом [номер]. Однако, в последующем, данный недостаток появлялся вновь и вновь после очередного устранения: [дата] были проведены работы по диагностике и устранению неисправности - замена чипа иммобилайзера, [дата] - были проведены работы по диагностике и устранению неисправности - антенны иммобилайзера, [дата] - были проведены работы по диагностике и устранению неисправности - замена блока ЭСУД, диагностика СНПБ и привязка блока ЭСУД. Несмотря на выполнение данных работ, недостаток так и продолжает проявляться. Данные обстоятельства явились основанием для обращения к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. В добровольном порядке требование истца удовлетворено не было. Ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на существенность недостатка ввиду его неоднократного проявления после устранения, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору 594 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.11.2018г. по 11.11.2018г. в размере 65 439 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 128 432 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила основание иска, указывая, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В окончательной редакции истица просит суд: расторгнуть договор купли-продажи [номер] автомобиля "Lifan Solano II" [дата]в., заключенный между Погодиной М. Е. и ООО "ТСС НН" [дата] взыскать с ООО "ТСС НН" в пользу Погодиной М. Е. стоимость автомобиля "Lifan Solano II" [дата]в, с перерасчетом цены на момент рассмотрения спора в размере 744 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 65 439 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты, выплаченные по кредитному договору в размере 128 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года постановлено: Исковые требования Погодиной М. Е. к ООО "ТСС НН" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N АСН0001060 автомобиля "Lifan Solano II" [дата]в., заключенный между гражданкой Погодиной М. Е. и ООО "ТСС НН" [дата]
Взыскать с ООО "ТСС НН" в пользу Погодиной М. Е. стоимость автомобиля "Lifan Solano II" [дата]в, приобретенного по договору [номер] купли-продажи автомобиля в размере 594 900 рублей, разницу между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части исковых требований, а именно, о взыскании процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 128 432 р., неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Обязать Погодину М. Е. возвратить в ООО "ТСС НН" автомобиль Lifan Solano II" [дата]в, VIN [номер] после выплаты ей денежных средств за автомобиль.
Взыскать с ООО "ТСС НН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 949 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ТСС-НН" поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определен срок нахождения спорного автомобиля в ремонте. На автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, а также дефект не является повторяющимся. Суд незаконно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.
Истец Погодина М.Е., представителя истца Коновалов А.Н. доводы апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям изложенным в возражениях.
Иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из положений абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению
Из материалов дела следует, что что Погодина М.Е. является собственником автомобиля марки Lifan Solano II" [дата]в, идентификационный номер [номер], приобретенного за 594 900 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от [дата], заключенного с ООО "ТСС НН".
Согласно положениям договора купли-продажи транспортного средства от [дата] изготовителем автомобиля истца является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя и указывается в сервисной книжке.
Согласно сервисной книжке, гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
Судом установлено, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль находился более, чем 30 дней на гарантийном ремонте:
Как следует из заказ-наряда [номер] от [дата] (<данные изъяты>) в отношении автомобиля истца произведены работы по снятию и установке насоса топливного, датчика уровня топливного, опоры силового агрегата задней, транспондера (чип) в течение 1 дня. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный.
Как следует из заказ-наряда [номер] от [дата] (<данные изъяты>) в отношении автомобиля истца произведены работы по снятию и установке рулевой тяги, эмблемы передней, измерению/регулировке развал- схождения в течение 11 дней. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный исходя из срока ремонта 1 день. Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что гарантийный ремонт проводился в течение 1-го дня, поскольку об обратном следует как из пояснений истицы, так и содержания заказ-наряда: в графе "автомобиль принят на ремонт"
указано "[дата]", в графе "автомобиль из ремонта получил" указано "[дата]г.".
Как следует из заказ-наряда [номер] от [дата] (<данные изъяты>) в отношении автомобиля истца произведены работы по снятию и установке динамика звукового в двери передней, включая обивки двери, фар передних (включая регулировку) в течение 6 дней. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный исходя из срока ремонта 1 день. Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что гарантийный ремонт проводился в течение 1-го дня, поскольку об обратном следует как из пояснений истицы, так и содержания заказ-наряда: в графе "автомобиль принят на ремонт" указано "[дата]", в графе "автомобиль из ремонта получил" указано "[дата]г.".
Как следует из заказ-наряда [номер] от [дата] (<данные изъяты>) в отношении автомобиля истца произведены работы по замене мотора отопителя, замене подушки (обивки) водительского сиденья, замене переднего левого динамика в течение 1 дня. Данный вид ремонта ответчиком как гарантийный не признан. Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что данный вид работ относился не к гарантийному ремонту, а коммерческому, поскольку доказательств оплаты ремонта ответчиком не представлено. В отсутствие доказательств оплаты ремонта истцом, суд исходит из того, что ремонт относился к гарантийному.
Как следует из заказ-наряда [номер] от [дата] (<данные изъяты>) в отношении автомобиля истца произведены работы по снятию и установке мотора вентилятора отопителя, переднего сиденья, наполнителя/обивки подушки переднего сиденья, динамика звукового в двери передней динамика звукового в двери передней, включая обивки двери, в течение 1 дня. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный исходя из срока ремонта 1 день.
Как следует из заказ-наряда [номер] от [дата] (<данные изъяты>) в отношении автомобиля истца произведены работы по снятию и установке переднего сиденья, транспондера (чипа), уплотнителя капота, блока управления кузовной электроникой в течение 1 дня. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный исходя из срока ремонта 1 день [дата]
Как следует из заказ-наряда [номер] от [дата] (<данные изъяты>) в отношении автомобиля истца произведены работы по снятию и установке антенны иммобилайзера, накладки панели воздухопритока в течение 5 дней. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный исходя из срока ремонта 1 день [дата] Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что гарантийный ремонт проводился в течение 1-го дня, поскольку об обратном следует как из пояснений истицы, так и содержания заказ-наряда: в графе "автомобиль принят на ремонт" указано "09.06.2018г.", в графе "автомобиль из ремонта получил" указано "[дата]г.".
Как следует из акта сдачи-приема к заказ-наряду [номер] от [дата] (<данные изъяты>) в отношении автомобиля истца произведены работы по снятию и установке стеклоподъемника в течение 2 дней. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный исходя из срока ремонта 1 день [дата] Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что гарантийный ремонт проводился в течение 1-го дня, поскольку об обратном следует как из пояснений истицы, так и содержания заказ-наряда: в графе "автомобиль принят на ремонт" указано "[дата]", в графе "автомобиль из ремонта получил" указано "[дата]г.". Суд учитывает, что в акте сдачи-приема (<данные изъяты>) не указана дата возвращения автомобиля истцу.
Как следует из заказ-наряда [номер] от [дата] (<данные изъяты>) в отношении автомобиля истца произведены работы по замене вращающегося соединительного замка, замене блока ЭСУД замка, диагностике СНПБ и привязке блока ЭСУД, замене динамика, обивки двери, покраске заднего бампера, повторной покраске заднего бампера в течение 15 дней. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный исходя из срока ремонта с [дата]
В отношении работ по заказ-нарядам [номер] от [дата] (<данные изъяты>), [номер] от [дата] (<данные изъяты>), [номер] от [дата] спора не имеется, оказанные услуги относятся к плановому техническому обслуживанию.
[дата] истец направил в ООО "ТСС НН" претензию об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с перерасчетом покупной цены в связи с обнаружением существенного недостатка товара.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанная претензия получена ответчиком [дата]. В ответ на претензию истцу было предложено сообщить свое решение об участии и предоставлении автомобиля.
Денежные средства ответчиком возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя. Суд первой инстанции исходил из того, что срок нахождения на ремонте в течении первого года гарантийного срока превысил 30 дней что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен срок нахождения спорного автомобиля в ремонте подлежит отклонению, так как противоречит обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с [дата] по [дата] срок нахождения автомобиля на ремонте составил 44 дня.
В данном случае судом первой инстанции учтено, что при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, необходимо определять период, когда отсутствовала возможность использовать товар.
Согласно положениям п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.
По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)
Ссылка на то, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, дефект не является повторяющимся также подлежит отклонению. В данном случае судом первой инстанции правомерно отмечено, что несмотря на незначительную стоимость устранения выявленного недостатка, с данным недостатком истица обращалась неоднократно, проводилась диагностика, диагностика подтверждала тот факт, что автомобиль не заводится с первого раза, однако причина по независящим от истца обстоятельствам не была установлена. Совокупность таких обстоятельств как превышение установленных законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков за один гарантийный год (более 30 дней), неоднократное обращение по одному и тому же недостатку и нахождение автомобиля на ремонте и послужило основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомобиля.
Ссылка на то, что суд незаконно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа подлежит отклонению.
В данном случае судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств организации независимой экспертизы ответчиком не представлено. При этом неоднократность обращения истицы (более 10 раз в течении одного года), в том числе и по факту неоднократно проявляющемуся недостатку с целью проведения гарантийного ремонта (более 4 раз), свидетельствуют об отсутствии злоупотребления со стороны истца своими правами и как ненадлежащие выполнение ответчиком своих обязательств по выявлению и своевременному и полному устранению выявленных недостатков. При этом, транспортное средство ответчиком осматривалось и диагностировалось не один раз. Следовательно, указание в ответе на претензию на необходимость сообщить решение об участии и предоставлении транспортного средства, применительно к рассматриваемой ситуации не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы. За все время обслуживания ответчиком автомобиля недостаток (автомобиль не заводится с первого раза) так и не был устранен.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
