Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5547/2020, 33-181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-181/2021
от 1 февраля 2021 года N 33-181/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Гавриловой Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителей Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Гавриловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" Масленникова А.С., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
13 марта 2020 года Хорев А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее Департамент ЖКХ) и муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс" (далее МКУ "САТ"), в котором, с учетом заявления от 23 июня 2020 года, просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба - 57 920 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1904 рубля (л.д. 4-6, л.д. 96).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N..., которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> на участке дороги <адрес>. Причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия ответчиками, допустившими наличие на проезжей части дороги выбоины длиной 90см, шириной 90 см, глубиной 9 см. Недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия на месте ДТП зафиксированы в акте сотрудником ОГИБДД по г. Череповцу. Обследование поврежденного автомобиля проведено в сервисном центре "Тойота центр" (ООО "Динамика Череповец"), которым определена стоимость ремонта транспортного средства. Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д.4-6).
Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 21 мая 2020 года, от 10 июля 2020 года к участию в деле привлечено МУП "Водоканал", первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем в качестве ответчика (л.д. 86-88, 119-122).
Решением Череповецкого городского суда от 14 октября 2020 года с Департамента ЖКХ в пользу Хорева А.Г. взыскано в возмещение ущерба 42 430 рублей, расходы на осмотр автомобиля 3060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1472 рубля 90 копеек. В остальной части иска, а также в иске к МКУ "Спецавтотранс" и МУП "Водоканал" отказано (л.д. 181-188).
Названным решением в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы: с Департамента ЖКХ - 6728 рублей 78 копеек, с Хорева А.Г. - 1971 рубль 22 копейки (л.д. 181-188).
В апелляционной жалобе представитель Департамента ЖКХ по доверенности Гаврилова Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "САТ", которое с 1 июня 2019 года осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети на территории МО "Город Череповец" и несет ответственность за несоблюдение требований ГОСТ Р 5097-2017. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что нарушена процедура проведения замеров выбоины на проезжей части дороги, водителем Хоревым А.Г. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), подлежала применению часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 196-198).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что Хореву А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).
10 января 2020 года в 13 часов 19 минут у <адрес> Хорев А.Г., управляя названным автомобилем, при движении <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (с приложением фото- материалов), составленным 10 января 2020 года старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, на месте ДТП зафиксирована выбоина размерами - 90 см (длина) х 90 см (ширина) х 9 см (глубина), информация о выявленных недостатках передана в Департамент ЖКХ. Предписания об устранении выбоины МКУ "Спецавтотранс" не выдавалось (л.д. 15, 57-58, 59-60, 95, 105, 115, 132-135).
Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложены фотографии повреждения покрытия.
Автомобильная дорога на Октябрьском мосту находится в ведении Департамента ЖКХ, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО "Город Череповец" в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них (л.д.13).
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 10 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хорева А.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 16).
В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, в связи с чем Хорев А.Г. доставил автомобиль в сервисный центр "Тойота центр" (ООО "Динамика Череповец"), где были оказаны услуги по обследованию подвески и осей транспортного средства. Стоимость оказанных услуг составила 3060 рублей, что подтверждено наряд-заказом (л.д.18, 19, 22).
В целях определения размера причиненного Хореву А.Г. материального ущерба, суд первой инстанции определением от 8 сентября 2020 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 159-161).
Согласно заключению N 1683/2-2/13.4 от 15 сентября 2020 года (л.д. 164-173) эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А.., повреждения заднего правого колеса автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 января 2020 года. При заявленных обстоятельствах исследуемого события вероятно образование повреждений цапфы и поперечных рычагов подвески заднего правого колеса, замена которых произведена согласно акту приемки-сдачи выполненных работ N 956 от 5 февраля 2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам поврежденного в результате ДТП от <ДАТА> автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 24 925 рублей, без учета износа деталей - 42 430 рублей (л.д. 169, 164-173).
Указанное заключение согласуется с документами, свидетельствующими о размере понесенных Хоревым А.Г., убытков (л.д.30-35).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 2 статьи 28, статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3.2 Положения о Департаменте ЖКХ.
Установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017; учитывая, что автомобильная дорога <адрес> находится в ведении Департамента ЖКХ, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них, в действиях которого установлено виновное противоправное поведение; исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствия доказательств вины и грубой неосторожности в действиях водителя Хорева А.Г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента ЖКХ в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - 42 430 рублей, расходы, понесенные в связи с обследованием автомобиля, - 3060 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Департамента ЖКХ о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "САТ", водитель Хорев А.Г. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, нарушена процедура проведения замеров выбоины на проезжей части дороги, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
ГОСТ Р 50597-2017 относит к дефектам покрытия проезжей части выбоину, как местное разрушения дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Согласно таблице 5.3. названного ГОСТа отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, для улиц 1-3 категории подлежит устранению в срок от 1 до 7 суток (л.д. 59-60).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи Федерального закона от 6 октября 20003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктом поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные положения содержатся в статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте ЖКХ, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 5 апреля 2017 года N 51 (действующего на момент ДТП (далее Положение) Департамент ЖКХ является органом мэрии города Череповца с правами юридического лица.
Основной целью функционирования Департамента ЖКХ являются решение вопросов местного значения и осуществление отдельных государственных полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории города в пределах своей компетенции (пункт 1.2 Положения).
В соответствии с пунктом 3.2. Положения на Департамент ЖКХ возложены функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест).
В силу названного пункта Департамент ЖКХ создан мэрией города Череповца как отраслевой (функциональный) орган для решения вопросов в области дорожной деятельности, а также для распоряжения бюджетными средствами по данной отрасли, в связи с чем должен контролировать содержание уличной дорожной сети города Череповца.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу Хорева А.Г., произошло на автомобильной дороге местного значения в границах города Череповца, находящейся в зоне ответственности Департамента ЖКХ, что свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком (л.д. 59-60).
К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, его вины, наличия и размера убытков, причинной связи между ними. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
В нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент ЖКХ доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства Хореву А.Г., как и доказательств наличия в действиях водителя Хорева А.Г. грубой неосторожности, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Факт причинения истцу материального ущерба в размере 42 430 рублей в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП от <ДАТА>, подтвержден собранными по делу доказательствами в их совокупности, получившими оценку суда первой инстанции, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами, имеющимися в деле, показаниями свидетелей - сотрудников ДТП С.А.Л., Ч.А.П., заключением судебного эксперта, документами о фактическом ремонте транспортного средства.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Гавриловой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
