Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Соколовой МН, Попова РН на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2018 года по делу
по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Соколовой МН, Попову РН о возложении обязанности освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Соколовой М.Н., Попову Р.Н. об обязании освободить земельный участок общего пользования.
В обоснование требований указала, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации Центрального района произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. При осмотре выявлено, что с восточной стороны земельного участка вдоль ул. Судовой за пределами предоставленного в собственность земельного участка и с заступом за красную линию размещены ограждение и частично хозяйственные постройки. Площадь захвата территории общего пользования составляет около 36 квадратных метров.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок земельный участок по ул. <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков.
Разместив ограждение и хозяйственные постройки за границей отведенного земельного участка, ответчики нарушили право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Размещение ответчиками ограждения и хозяйственных построек за границей отведённого земельного участка является самовольным. Своими действиями по самовольному занятию земельного участка и размещению указанных объектов ответчики вторглись в сферу полномочий администрации Центрального района, нарушили исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нём спорного объекта.
Ответчикам направлялось предписание, в котором предлагалось демонтировать хозяйственные постройки, перенести ограждение в границы отведенного земельного участка, однако предписание не исполнено.
Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, администрация просила обязать Соколову М.Н. и Попова Р.Н. освободить земельный участок общего пользовании, прилегающей к земельному участку по <адрес>, путем переноса огражден земельного участка и хозяйственных построек, расположенных с восточной стороны, в границы отведенного земельного участка и красной линии, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскать с Соколовой М.Н. и Попова Р.Н. в пользу администрации Центрального района города Барнаула в случае неисполнения решения суда компенсацию в размере 300 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнении, и в дальнейшем по 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнении решения 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2018 года исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворены частично.
На Соколову М.Н., Попова Р.Н. возложена обязанность освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения и хозяйственных построек, расположенных с восточной стороны, в границы отведенного земельного и красных линий в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
С Соколовой М.Н., Попова Р.Н. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 10 000 руб. с каждого за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
В случае неисполнения решения в установленный срок администрации Центрального района г. Барнаула предоставлено право осуществить соответствующие действия по исполнению решения самостоятельно с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В остальной части отказано.
Взыскана с Соколовой М.Н., Попова Р.Н. государственная пошлина в сумме 300 руб. в равных долях с каждого в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судебные заседания состоялись без участия ответчиков, надлежащим образом не уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Решение суда ими своевременно получено не было, в связи с чем они были лишены возможности добровольно исполнить как исковые требования, так и решение суда, а также были лишены возможности давать пояснения и представлять суду доказательства.
24.03.2019 территория общего пользования, прилегающая к земельному участку, расположенному по адресу: г.Барнаул, ул. Судовая, 28 освобождена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколова М.Н. и представитель ответчика Бародулина Н.А. поддержали доводы жалобы, представитель истца Гайворонская В.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Соколовой М.Н. и Попову Р.Н. по *** доли за каждым.
16.01.2018 администрацией Центрального района г.Барнаула ответчикам направлено предписание от 10.01.2018 о необходимости восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес> посредством демонтажа части хозяйственных построек, расположенных за пределами отведенного земельного участка, а также переноса ограждения в границы отведенного земельного участка в срок до 01.05.2018.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6560560764727 20.02.2018 письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Из акта визуального осмотра земельного участка от 10.05.2018 и фототаблицы к акту осмотра следует, что предписание ответчиками не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, придя к выводу, что законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют, удовлетворил исковые требования истца в части переноса ограждения и хозяйственных построек, расположенных с восточной стороны, в границы отведенного земельного участка и красных линий, определив размер неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (в редакции 2018 года) в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.
Районные в городе администрации осуществляют муниципальный земельный контроль.
На основании п.5.1 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа - города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 9 июня 2006 года N365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Доводы жалобы о том, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела поскольку по адресу регистрации они не проживают из-за пожара и соответственно не получали почтовую корреспонденцию, подлежат отклонению.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Судебная коллегия находит, что действуя добросовестно, ответчики обязаны были организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи).
Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка с извещением о рассмотрении дела 20 сентября 2018 года в 08 час. 30 мин. направлены ответчикам по адресу: г.Барнаул Судовая, 28 посредством почтовой связи 31 августа 2018 года. В почтовое отделение, обслуживающее указанный адрес, поступила 01 сентября 2018 года. После неудачной попытки вручения, конверт возвращен в Центральный районный суд г. Барнаула 10 сентября 2018 года с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 31,32).
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для признания неявки ответчиков уважительными и с учетом положений, предусмотренных ч.4 ст. 113, ст.115, ст.118 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что территория общего пользования, прилегающая к земельному участку освобождена 24.03.2019 года не влекут правовых оснований для отмены решения суда, а свидетельствуют о признании исковых требований и добровольном исполнении решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2019 исполнительные листы ФС N *** и ФС N *** судом отозваны.
Из сообщения отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю следует, что исполнительные производства в отношении Соколовой М.Н. и Попова Р.Н. окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылки стороны ответчиков на наличие смежного земельного участка <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жуковой В.И. на основании заключенного с ответчиками соглашения о разделе земельного участка не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку каких-либо требований в отношении указанного земельного участка истцом не заявлялось и предметом рассмотрения суда не являлось.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчиков Соколовой МН, Попова РН на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
