Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-5547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-5547/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой Е. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, которым исковые требования Агафоновой Е. Н. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными заявлений, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
27 июля 2018 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") и Агафоновой Е.Н. заключен кредитный договор N... по тарифному плану "Равный платеж 3.0: Плюс. Без кросс-карты", в соответствии с которым заемщику открыт счет N..., предоставлен кредит с лимитом кредитования 100 000 рублей сроком до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23,80 % годовых, за проведение наличных операций 55 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения минимального обязательного платежа 6867 рублей, и предоставлен льготный период 4 месяца, в течение которого размер минимального обязательного платежа 100 рублей и в последний месяц льготного периода 3166 рублей.
В тот же день 27 июля 2018 года с согласия Агафоновой Е.Н. на дополнительные услуги и по заявлению на открытие текущего банковского счета открыт банковский счет N... по тарифному плану "Суперзащита" пакет N 6 и банковский счет N... по тарифному плану "Карта N 1 ПОС", а также заключен договор на предоставление информации об исполнении кредитных обязательств.
7 и 14 сентября 2018 года Агафонова Е.Н. обратилась в ПАО КБ "Восточный" об отказе от дополнительной услуги тарифный план "Суперзащита" Пакет N 6 в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, о возврате комиссий.
Ссылаясь на то, что условия договора были навязаны банком, 17 июня 2019 года Агафонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительными (ничтожными) условий дополнительных соглашений от 27 июля 2018 года, а именно: заявления о предоставлении кредитной истории, заявления на открытие текущего банковского счета, заявления на открытие текущего банковского счета тариф "Суперзащита", заявления о переводе собственных средств между своими счетами; взыскании комиссии за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 рублей, комиссии за перевод денежных средств между счетами в размере 5023 рублей 45 копеек, комиссии за перевод денежных средств на свой счет в размере 150 рублей, денежных средств за выпуск карты "Суперзащита" в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.
В судебном заседании истец Агафонова Е.Н. и ее представитель Назаренко В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" не явился, извещен, в отзыве иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агафонова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что банком были навязаны дополнительные услуги, ввиду отказа от дополнительных услуг подлежит возврату комиссия за присоединение к программе страхования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 309, 310, 421, 779, 781, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при оформлении дебетовой карты и открытии счета по тарифному плану "Суперзащита" пакет N 6 и "Карта N 1 ПОС", а также оказании услуг по переводу денежных средств, предоставлению информации об исполнении кредитных обязательств банк действовал по поручению истца Агафоновой Е.Н., изложенному в ее личном заявлении на открытие текущего банковского счета и согласии на дополнительные услуги, что имело место на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита, при этом услуги являлись возмездными и оказаны банком в полном объёме, в связи с чем правомерно отказал в иске, поскольку права истца ответчиком не нарушены, истец Агафонова Е.Н. получила полную информацию о предоставляемых ей услугах.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что банком были навязаны дополнительные услуги, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Предоставление дополнительных услуг по оформлению дебетовой карты и открытию счета по тарифному плану "Суперзащита" пакет N 6 и "Карта N 1 ПОС", переводу денежных средств, предоставлению информации об исполнении кредитных обязательств не обуславливало выдачу кредита, такие услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, и являются дополнительными самостоятельными возмездными услугами.
Судом достоверно установлено, что банк оказал самостоятельные возмездные услуги на основании заявления истца Агафоновой Е.Н., отражающего ее добровольное волеизъявление.
Как следует из материалов дела, договор кредитования обязанности заемщика заключить иные договоры не содержит (пункт 9).
Подписывая договор, истец Агафонова Е.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка.
Условиями договора кредитования предусмотрена плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту в размере 4,9 % от суммы плюс 399 рублей. В заявлении от 27 июля 2018 года Агафонова Е.Н. просила осуществить перевод 94 376 рублей 55 копеек со счета N... на счет N.... Плата от суммы 94 376 рублей 55 копеек составила 5023 рубля 45 копеек. Истец дала согласие на заключение договора на предоставление информации об исполнении кредитных обязательств и оплату комиссии в размере 450 рублей, на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты "Карта N 1 ПОС" и оплату 150 рублей, на оформление услуги "выпуск дебетовой карты тарифный план "Суперзащита" пакет N 6 и оплату услуги в размере 24 000 рублей в рассрочку в течение 4 месяцев, при согласии на получение которой банком предоставляется пакет услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный" на 36 месяцев (страховая сумма 130 000 рублей), выпуск дополнительной детской карты Visa Classic, начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе Банка "Cash-back".
При этом услуга "Суперзащита" является комплексной, неделимой, отказ от части указанных услуг невозможен.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказ от дебетовой карты после оформления услуги "Суперзащита" не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных банком услуг, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану "Суперзащита" в соответствии с тарифами банка, заявлением на открытие счета, согласием на дополнительные услуги.
Указанное заявление, согласие подписаны истцом собственноручно, содержит сведения о согласованном размере платы за услуги.
При подписании заявления, согласия истец Агафонова Е.Н. возражений не заявляла. При этом она в своем согласии на дополнительные услуги подтвердила информированность о том, что оформление услуг осуществляется по ее желанию, согласие или отказ не является условием для получения кредита, и услуги оказаны.
В случае несогласия Агафонова Е.Н. не была ограничена в своем волеизъявления и была вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Данных, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца Агафоновой Е.Н., выраженное в согласии и заявлениях, не соответствовало ее действительной воле, доказательств нарушения прав истца при оказании ей банком услуг, материалы дела не содержат.
Учитывая, что достоверная информация по услугам доведена банком до клиента в полном и достаточном объеме, указанные документы истцом подписаны, что подтверждает осознанное и добровольное заключение договоров на изложенных в них условиях, нарушений банком прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
