Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-5547/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.,




судей:при секретаре


Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ипатовой И.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Ипатовой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ипатовой И.В. неустойку за период с <.......> по <.......> в сумме 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 1 250 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Ипатовой И.В. - Колунина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулиной А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Ипатова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 214 400 руб.
Требование мотивировано тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением И. и автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением Д.
Виновным в столкновении транспортных средств является Д., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец <.......> обратилась с заявлением на получение страхового возмещения.
В ходе осмотра транспортного средства была установлена его конструктивная гибель; согласно отчету, сделанному ПАО СК "Росгосстрах", рыночная стоимость автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> составила 212 000 руб., стоимость его годных остатков - 52 000 руб.; таким образом, размер причиненного ущерба 160 000 руб.
Страховщик выплатил Ипатовой И.В. 80 000 руб., так как усмотрел вину и в действиях водителя И. Не согласившись с размером полученной страховой суммы, потерпевшая обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени, который решением от <.......> взыскал с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 80 000 руб.
Поскольку недоплаченное страховое возмещение в размере 80 000 руб. Ипатова И.В. получила только <.......>, ее досудебная претензия о выплате неустойки в размере 214 400 рублей осталась без удовлетворения, она и обратилась в суд с указанным выше требованием.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Ипатова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
представитель истца Ипатовой И.В. - Колунин И.А. исковые требования поддержал;
представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Ипатова И.В., ее представитель Колунин И.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд не мотивировал снижение неустойки, не учел установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства злоупотребления ответчиком правом.
Считает, что стороной ответчика не было представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки размеру нарушенного права, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в которых его представитель Халиулина А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Ипатовой И.В. - Колунина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулиной А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> по вине водителя Д., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. Т <.N.>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ипатовой И.В. автомобилю <.......> г.р.з. <.N.> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ипатовой И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Д. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Ипатова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, при осмотре транспортного средства <.......> г.р.з. <.N.>, сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" была установлена его конструктивная гибель; согласно отчету, выполненному по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 212 000 руб., стоимость годных остатков - 52 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ипатовой И.В. страховое возмещение в сумме 80 000 руб., поскольку усмотрело, что в действиях водителя <.......> г.р.з. <.N.> И. также имеется вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ипатовой И.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 80 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 40 000 руб. (л.д. 17-21).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (л.д. 7-12).
Как правильно установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, фактически решение Ленинского районного суда города Тюмени исполнено ПАО СК "Росгосстрах" <.......>
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.N.> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ипатовой И.В. неустойки за период с <.......> по <.......> в сумме 35 000 руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, а также учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером не выплаченного в срок страхового возмещения, судебная коллегия, считая заявленный истцом размер неустойки в размере 214 400 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении ее размера до 35 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Ипатовой И.В. направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ипатовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка