Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года №33-5547/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5547/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 декабря 2019 года частную жалобу Владыкина Е. А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года, принятого по ходатайству Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в суд с иском к Владыкину Е.А. (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора N <данные изъяты>, заключенного 13 декабря 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 862,79 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, которым удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество Владыкина Е.А., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пределах цены иска 79 862,79 руб.
В частной жалобе Владыкин Е.А. просит определение отменить, указывая на погашение задолженности в полном объеме. Владыкин Е.А, ссылается на справку Удмуртского отделения N <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" от 19 января 2019 года, ответ ПАО "Сбербанк России" от 24 сентября 2019 года и банковские ордера. Кроме того, указано, что 30 октября 2019 года Владыкин Е.А. обратился к истцу с заявлением об отзыве искового заявления в связи с отсутствием задолженности.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста, поскольку существует реальная угроза неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, ответчик может произвести действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Согласно иску истцом к ответчику заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 862,79 руб.
Как следует из обжалуемого определения, судья на стадии принятия иска наложил арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил иск, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, определение суда является законным, поскольку при его принятии не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод частной жалобы о погашении задолженности не изменяет вышеизложенных выводов, поскольку не может являться предметом рассмотрения по частной жалобе на определение о принятии мер по обеспечению иска. Данный довод может быть обсужден судом только при разрешении спора по существу.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска в суде апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить сторонам положения статьи 146 ГПК РФ, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Владыкина Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Судья Ю.В.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка