Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5547/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу С.И.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований С.И.А. к Б.Р.Р., Муниципальному казенному учреждению г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
С.И.А. обратился в суд с иском к Б.Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 73 993,48 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же все понесенные по делу судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.22 часов на Т-образном перекрестке около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Koleos государственный номер N под управлением С.И.А. и велосипеда Blаск One под управлением Б.Р.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Р.Р., допустившего нарушение Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 56 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 800 руб., на проведение оценки истцом затрачено 3 500 руб., на почтовые расходы по уведомлению Б.Р.Р. и Муниципального казенного учреждения <адрес> "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее по тексту - МКУ СБиДХ) - 93,48 руб., все указанные суммы составляют убытки истца и подлежат возмещению ответчиком. Действиями ответчика, кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в повышении артериального давления и переживаниях по поводу невозможности отремонтировать автомобиль. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ СБиДХ. Основанием для привлечения указанного лица в качестве соответчика по делу послужило его бездействие по исполнению обязанности по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящееся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. На месте происшествия имелась разросшаяся трава и кустарник, которые не обеспечили наличие треугольника видимости на пересечении автомобильных дорог на одном уровне и ограничили видимость участникам дорожного движения.
В связи с уточнением субъектного состава ответчиков истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил предмет иска и окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков: с Б.Р.Р.-
36 996,74 руб., что соответствует 50% его вины в дорожно-транспортном происшествии, с МКУ СБиДХ - 18 498,37 руб., что соответствует 25% его вины в дорожно-транспортном происшествии, а так же взыскать с обоих ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением суда производство по делу в части требований истца о компенсации морального вреда прекращено, в связи с его отказом от иска в указанной части.
В ходе производства по делу судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Горводзеленхоз" (далее по тексту - ООО "Горводзеленхоз").
В суде первой инстанции представители истца С.И.А. - М.Л.М., М.А.А., действующие по доверенностям, требования истца поддержали в полном объеме и указали на то, что Б.Р.Р., пересекая проезжую часть дороги, обязан был спешиться. Это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Если бы кусты были подстрижены, как истец, так и велосипедист, не выехали бы на дорогу. Исходя из характера и объема допущенных нарушений, истец распределил вину в дорожно-транспортном происшествии между его участниками в следующем соотношении: 25% - МКУ "СБиДХ" (ненадлежащее содержание дороги в месте происшествия), 50% - Б.Р.Р. (нарушение п.24.8 Правил дорожного движения), 25% истец (при повороте направо не пропустил пешехода).
Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела истец С.И.А. исковые требования поддержал, указал, что ехал по <адрес> к магазину "Атолл", приближаясь к повороту, снизил скорость, включил поворотник и стал поворачивать. Из-за ограниченной видимости (кустов) ехал медленно, смотрел влево. Когда капот автомобиля уже пересек дорожку, выехал велосипедист. Как только его увидел - истец остановился. Велосипедист ехал с большой скоростью. Велосипедист предпринимал торможение, но не смог избежать столкновения, он ехал с горки, его при торможении занесло.
В ходе рассмотрения дела ответчик Б.Р.Р. и его представитель В.Е.С., действующая по доверенности, пояснили, что дорожно-транспортное имело место при обстоятельствах, указанных в иске. Полагали, что происшествие произошло по вине С.И.А., который согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо обязан был уступить дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, но эту обязанность не исполнил. На рассматриваемом участке дороги Б.Р.Р. не обязан был спешиваться, поскольку п.24.6 Правил дорожного движения к настоящей дорожной ситуации не применим.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика МКУ СБиДХ Г.Н.Г. и Ш.О.С., действующие по доверенностям, исковые требования не признали. Представители ответчика подтвердили, что территория с зелеными насаждениями, которые, по мнению истца, препятствовали видимости на месте происшествия, обслуживается в соответствии с уставными полномочиями МКУ СБиДХ (указанное обстоятельство представитель ответчика Ш.О.С. признал в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ). Факт бездействия ответчика по исполнению этой обязанности отрицали, полагая, что достаточными доказательствами он не подтвержден. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что содержание зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования МО г.Ижевск на дату происшествия в соответствии с муниципальным контрактом N2016.1442 от 25 января 2016 года возложено на ООО "Горводзеленхоз".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец С.И.А. просил это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиками нарушениями. Б.Р.Р. в соответствии с положениями п.п.4.3., 24.6 и 24.8 Правил дорожного движения обязан был спешиться с велосипеда и перейти проезжую часть дороги, как пешеход. При надлежащем соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения велосипедист, кроме того, располагал бы технической возможностью избежать столкновение. Кустарник высотой 1,8 м., растущий на обочине вдоль правого края велосипедной дорожки, ограничивал видимость, как истцу, так и велосипедисту, и препятствовал своевременному обнаружению опасности. Суд не известил истца надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем ограничил его право на участие в судебном заседание, представление возражений относительно исковых требований, а так же доказательств, обосновывающих возражения относительно иска.
В суде апелляционной инстанции представители истца М.Л.М. и З.С.В., действующие по доверенности и ордеру, просили решение суда отменить, ссылаясь на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции ответчик Б.Р.Р. и его представитель В.Е.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, истец является собственником транспортного средства Renault Koleos государственный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.22 часов на проезжей части дороги около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Koleos государственный номер N под управлением С.И.А. и велосипеда Blаск One под управлением Б.Р.Р. При этом водитель автомобиля Renault Koleos государственный номер N С.И.А. осуществлял поворот направо с <адрес> (где двигался по направлению со стороны Карлутской Набережной к <адрес>), а велосипедист Б.Р.Р. следовал по велосипедной дорожке, обозначенной знаком 4.5.2 "Велопешеходная дорожка" по направлению к Карлутской Набережной. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены: обе левые двери, левый порог, левое зеркало заднего вида.
В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место столкновения транспортных средств и траектория их движения до столкновения, отражено наличие кустарника высотой 1,8 м. на обочине вдоль правого края велосипедной дорожки.
Как это следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Первая оценочная компания" в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, механизм данного происшествия будет следующим: автомобиль Renault Koleos двигался по проезжей части <адрес> и стал совершать правый поворот с <адрес> на проезжую часть дороги, ведущей к магазину "Атолл"; после выполнения маневра поворота направо водитель автомобиля Renault Koleos при движении по проезжей части дороги, ведущей к магазину "Атолл", из-за кустов высокорослого кустарника, растущего слева на обочине вдоль велосипедной дорожки, который ограничивал видимость водителю в левую сторону, увидел слева приближающегося велосипедиста, двигавшегося на велосипеде Blаск One по велосипедной дорожке; водитель автомобиля Renault Koleos применил торможение и остановился; далее произошел наезд передней частью велосипеда Blаск One и затем велосипедистом в боковую поверхность левой передней двери автомобиля Renault Koleos; направление удара велосипедом в боковую поверхность левой передней двери автомобиля Renault Koleos относительно автомобиля было поперечным слева направо вовнутрь; исходя из характера и размеров повреждений на поверхности левой передней двери скорость движения велосипеда в момент контакта имела большую величину; после наезда данные транспортные средства расположены на месте происшествия в положении, как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.
Причинами, послужившими данному дорожно-транспортному происшествию, могут быть:
а) кустарник, высотой 1,8 м., растущий на обочине вдоль правого края велосипедной дорожки по ходу движения велосипеда Blаск One, который ограничивал видимость для водителя автомобиля Renault Koleos влево на велосипедную дорожку, по которой двигался велосипедист на велосипеде Blаск One и ограничивал видимость для движущегося велосипедиста на велосипеде Blаск One вправо на пересекаемую проезжую часть, по которой приближался автомобиль Renault Koleos. Видимость влево на велосипедную дорожку появляется для водителя автомобиля Renault Koleos после выезда автомобиля Renault Koleos из-за кустарника после пересечения передней частью автомобиля Renault Koleos полностью велосипедной дорожки. Для велосипедиста, движущегося по велодорожке на велосипеде Blаск One, видимость на автомобиль Renault Koleos появляется после появления передней части автомобиля Renault Koleos справа - из-за кустарника. Растущий кустарник, ограничивая видимость для водителя автомобиля Renault Koleos и водителя велосипеда Blаск One, не давал возможность для своевременного обнаружения водителем автомобиля Renault Koleos движущегося по велосипедной дорожке велосипедиста на велосипеде Blаск One и не давал возможность своевременного обнаружения велосипедистом велосипеда Blаск One автомобиля Renault Koleos и соответственно не давал возможность к своевременному принятию мер водителем автомобиля и водителем велосипеда для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;
б) действия водителя велосипеда Blаск One в несоответствие с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.15 Правил дорожного движения, так как, если бы в данной дорожной ситуации водитель велосипеда Blаск One руководствовался в своих действиях требованиями п.10.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.15 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, двигался бы на велосипеде со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением велосипеда с учетом видимости в направлении движения и в отсутствие дорожной разметки 1.15 на проезжей части пересекаемой дороги, обозначающей место, где велосипедная дорожка пересекает проезжую часть, велосипедист спешился бы (сошел) с велосипеда перед местом прерывания велосипедной дорожки перед пересекаемой проезжей частью и пересекал данную проезжую часть как пешеход, ведя велосипед, то располагал бы технической возможностью избежать наезда на автомобиль Renault Koleos.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республике Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С.И.А. и Б.Р.Р. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выявленный недостаток в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги около <адрес> (разросшаяся трава и кустарник на обочине ограничивают видимость, не обеспечен треугольник видимости на пересечении автомобильных дорог в одном уровне, что не соответствует п.3., 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93г).
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение должностное лицо МКУ СБиДХ Ф.А.В. привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В порядке ст. 68 ГПК РФ представитель МКУ СБиДХ Ш.О.С. признал, что территория, на которой имелись зеленые насаждения, которые, по мнению истца, препятствовали видимости на месте происшествия, обслуживается в соответствии с уставными полномочиями МКУ СБиДХ.
По условиям муниципального контракта N2016.1442 от 25 января 2016 года муниципальный заказчик МКУ СБиДХ поручает, а подрядчик ООО "Горводзеленхоз" обязуется выполнить работы по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "<адрес>" в 2016 году. Согласно приложениям к муниципальному контракту, в предмет договора включены работы по стрижке кустарника по <адрес>, расположенного в границах объекта -от <адрес> до ул.<адрес> (с учетом шлюзовых заездов).
Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos государственный номер N с учетом его износа составляет 56 600 руб.
Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Koleos государственный номер N составляет 7 800 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п.п.1.2.,1.3.,1.5.,8.3.,10.1.,10.2. Правил дорожного движения, п.п.3.,3.3.1. ГОСТ Р50597-93, 6.23 "СНиП 2.07.01-89*.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, и, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Renault Koleos государственный номер N С.И.А. требований п.п.8.3., 10.1. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в том числе, с учетом видимости в направлении движения, не уступил дорогу лицу, пользующемуся преимуществом в движении, а нарушения Правил дорожного движения в действиях Б.Р.Р. и МКУ СБиДХ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований С.И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, отказал.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними в части отсутствия оснований для привлечения к деликтной ответственности ответчика Б.Р.Р. соглашается, полагая их правильными и соответствующими положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Аналогичные выводы суда в отношении второго ответчика - МКУ СБиДХ противоречат, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
Так, по правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт второй цитируемой нормы).
Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
Приведенные обстоятельства определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, между сторонами распределено бремя их доказывания.
Обсуждая доказанность юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых возложено судом на истца, судебная коллегия анализирует обстоятельства причинения ему вреда.
Как это следует из материалов гражданского дела и материалов административного расследования по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10.22 часов на проезжей части дороги около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Koleos государственный номер N под управлением С.И.А. и велосипеда Blаск One под управлением Б.Р.Р. При этом, водитель автомобиля Renault Koleos государственный номер N С.И.А. до момента столкновения осуществлял поворот направо с <адрес> (где двигался по направлению со стороны <адрес> к <адрес>), а велосипедист Б.Р.Р. двигался по велосипедной дорожке, обозначенной знаком 4.5.2 "Велопешеходная дорожка" по направлению к <адрес>.
Факт столкновения автомобиля Renault Koleos и велосипеда Blаск One, с учетом места их столкновения, свидетельствует о несоблюдении водителем Renault Koleos государственный номер N С.И.А. п. 13.1 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Поскольку пересечение велосипедистами проезжей части дороги возможно при их следовании согласно п.24.1 и 24.2 Правил дорожного движения по велосипедной, велопешеходной дорожкам, полосе для велосипедистов, правому краю проезжей части дороги и обочине, постольку установленные по делу обстоятельства (следование Б.Р.Р. по велопешеходной дорожке) свидетельствует о правомерности его поведения в имеющейся дорожной ситуации.
Судебная коллегия не соглашается, как с данным в ходе административного расследования выводом эксперта о том, что велосипедист обязан был спешиться и осуществлять пересечение проезжей части дороги как пешеход, так и с позицией стороны истца, основанной на этом выводе, поскольку ограничения, приведенные в п.п.24.6., 24.8 Правил дорожного движения, на дорожную ситуацию на месте происшествия не распространяются.
Нарушение ответчиком Б.Р.Р. п.10.1 Правил дорожного движения так же не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Экспертом в ходе установления обстоятельств административного правонарушения фактически установлено лишь то, что скорость движения велосипеда превышала скорость движения автомобиля (5 км/ч). Данные о том, что скорость движения Б.Р.Р. превышала установленные Правилами дорожного движения ограничения скорости движения на рассматриваемом участке дороги, в материалах дела отсутствуют. В заданных участниками дорожно-транспортного происшествия и проанализированных экспертом условиях, Б.Р.Р., вопреки доводам жалобы, технической возможностью остановить велосипед, не доезжая до места столкновения с автомобилем, не располагал.
В условиях установленного судебной коллегией правомерного поведения велосипедиста в заданной дорожной ситуации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к деликтной ответственности является обоснованным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Иное толкование апеллянтом Правил дорожного движения не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.
Анализируя обстоятельства причинения истцу материального вреда, судебная коллегия обращается и к положениям ст. 12 ч.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть вторая цитируемой нормы).
Согласно ст.2 цитируемого закона безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
По правилам ст.13 ч.1 п.п.1, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ст.6 ч.4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно п.1 Постановления Администрации г.Ижевска от 20 марта 2015 года N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "г.Ижевск" закреплены за МКУ СБиДХ с целью формирования муниципального заказа на строительство, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию и содержание автомобильные дороги местного значения муниципального образования "Город Ижевск", включая конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильных дорог, согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 года N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск".
По п.2.2.4 Устава МКУ СБиДХ, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска от 19 декабря 2011 года N1314, к основным видам деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности, ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства в соответствии с предусмотренными на эти цели финансовыми средствами, их целевое и эффективное использование.
В силу ст. 17 ч.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
По п.11.9 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденного Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года N820, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50 м.
В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.
Как это следует из материалов административного расследования на месте происшествия размещен кустарник, высотой 1,8 м., растущий на обочине вдоль правого края велосипедной дорожки по ходу движения велосипеда Blаск One, который ограничивал видимость для водителя автомобиля Renault Koleos влево на велосипедную дорожку, по которой двигался велосипедист на велосипеде Blаск One, и ограничивал видимость для движущегося велосипедиста на велосипеде Blаск One вправо на пересекаемую проезжую часть, по которой приближался автомобиль Renault Koleos.
Высота кустарника сама по себе свидетельствует о нарушении положений приведенного ГОСТ, а указанное нарушение, согласно экспертному заключению N51/16 от 23 сентября 2016 года, проведенному ООО "Первая оценочная компания" в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении и являющемуся по смыслу ст.71 ГПК РФ письменным доказательством по настоящему делу, находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.
Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку на участке дороги, на котором произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, размещен кустарник высотой более 0,5 м., ограничивающий видимость водителям, на МКУ СБиДХ возложена обязанность принимать меры к своевременному устранению помех для безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика МКУ СБиДХ имело место соответствующее бездействие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Указанное бездействие ответчика по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ влечет его деликтную ответственность перед собственником автомобиля Renault Koleos, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом установленных коллегией лиц, допустивших нарушения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина МКУ СБиДХ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет 25%. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.
В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 цитируемого постановления Пленума).
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям процессуального закона не отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.
Решение суда по правилам ст.330 ч.1 ГПК РФ в приведенной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику МКУ СБиДХ. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и влекут заявленные истцом последствия.
По смыслу ст.15 ГК РФ к убыткам истца относятся расходы на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости автомобиля в общем размере 64 400 руб. Расходы на оценку в размере 3 500 руб. таковыми не являются и с учетом положений ст.ст.88,94 ГПК РФ подлежат возмещению в качестве судебных расходов в порядке ст.98 ч.1 ГПК РФ.
Не являются убытками и расходы истца на автотехническую экспертизу, проведенную в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст.24.7 ч.1 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, в силу части второй цитируемой нормы, относятся на счет федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, с учетом состава расходов, отнесенных судебной коллегией к убыткам истца, возмещению МКУ СБиДХ подлежат убытки в общем размере 16 100 руб., рассчитанные судебной коллегией следующим образом: (56 600 руб.+7 800 руб.)*25% =16 100 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
По правилам ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, согласно части четвертой цитируемой нормы, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно представленному в материалах дела почтовому отправлению (том N л.д.N), истец о времени и месте рассмотрения дела, судом извещен по указанному им (истцом) адресу, почтовое отправление вернулось в суд "за истечением срока хранения", то есть в связи с неявкой адресата в почтовый орган за получением отправления. При таких обстоятельствах требования процессуального закона, регулирующего порядок извещения участников процесса о предстоящем рассмотрении дела, судом выполнены, им обеспечены надлежащие условия для реализации истцом процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств. Указанные процессуальные права истец реализовал посредством участия представителя.
Согласно ст.98 ч.3 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом заявлено о возмещении всех понесенных по делу судебных расходов.
В силу части первой цитируемой нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля связаны с выполнением истцом требований ст.131 ГПК РФ (определение цены иска) и необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными и подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, в сумме 1 166,55 руб. (объем удовлетворенных к МКУ СБиДХ требований составляет 33,33% от общей цены иска).
По правилам ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12 цитируемого постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 цитируемого постановления).
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом объем возмещения судебных издержек не является разумным и не соответствует характеру процессуального участия его представителя. С учетом временных затрат представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности таких расходов отвечает сумма в 20 000 руб.
Учитывая факт одновременного участия представителя по каждому из самостоятельных требований истца, предъявленных к каждому из ответчиков, объем удовлетворенных к МКУ СБиДХ требований составляет 33,33% от общей цены иска, понесенные истцом расходы на участие представителя, подлежат возмещению указанным ответчиком в сумме 6 666 руб.
Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при цене иска 18 498,37 руб. составлял 739,93 руб., эти расходы с учетом удовлетворения требования истца, заявленного к МКУ СБиДХ, на 87,03% подлежат возмещению ответчиком в сумме 643,96 руб.
Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены состоявшегося решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований С.И.А. к Муниципальному казенному учреждению г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, в этой части принять по делу новое решение, которым исковые требования С.И.А. к Муниципальному казенному учреждению г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" в пользу С.И.А. 16 100 рублей в счет возмещения убытков, 643 рубля 96 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 166 рублей 55 копеек в счет возмещения судебных издержек о оплате оценки, 6 666 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований С.И.А., заявленных к Муниципальному казенному учреждению г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. удовлетворить частично.
Председательствующий судья В.Ю.Калмыков
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка