Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-5546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Никитиной Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года гражданское дело N 2-5113/2021 по апелляционной жалобе ООО "П1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по исковому заявлению Макиевского Дмитрия Эдуардовича к ООО "П1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя Макиевского Д.Э. - Т.О.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макиевский Д.Э. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "П1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> и за период со <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <...> рублей, штрафа.

В обоснование требований указывает, что между С.Д.В. и ООО "П1" заключен договор участия в долевом строительстве N... от <дата>, по условиям которого ООО "П1" обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (северо-восточнее <адрес> улице) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность дольщика квартиру. Как указывает истец, цена объекта долевого строительства составляет <...> рублей <...> копеек, которые уплачены застройщику. Истец указывает, что ООО "П1" обязано передать объект долевого строительства дольщику в срок до <дата>. Истец указывает, что <дата> между С.Д.В. и Макиевским Д.Э. заключен договор уступки права требования о передаче права требования однокомнатной квартиры с проектным номером N... у ООО "П1". Истец указывает, что стоимость объекта по договору уступки права требования составляет <...> рублей. Как указывает истец, <дата> Макиевский Д.Э. получил уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта строительства к передаче, и <дата> объект долевого строительства был передан дольщику.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года с ООО "П1" в пользу Макиевского Дмитрия Эдуардовича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с <дата> по <дата> и за период со <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "П1" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ООО "П1" просит решение суда отменить, вынести новое решение с учетом доводов заявления ответчика о необходимости кратного снижения неустойки.

Истец Макиевский Д.Э., представитель ответчика ООО "П1" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой лично, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "П1" и С.Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве N....

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (северо-восточнее <адрес>, литера <адрес> улице), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - <...> к.кв. на <...> этаже, общей проектной площадью <...> кв.м., проектный номер N..., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.1, приложения N 3 указанного договора цена договора составляет <...> рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена передача квартиры дольщику в срок до <дата>.

Согласно п. 4.1.5. указанного договора дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче квартиры в соответствии с п. 2.4. (договора) принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки квартиры.

<дата> между С.Д.В. и Макиевским Д.Э. был подписан договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N... от <дата>.

Согласно п. 1.1. указанного договора сторона 1 уступает за плату, указанную в п. 2.3. настоящего договора, а сторона 2 принимает в полном объеме право (требование), определенное в п. 1.2 настоящего договора, а также все иные права и обязанности, принадлежащие стороне 1 на основании договора участия в долевом строительстве N... от <дата>, заключенного между С.Д.В. и ООО "П1", застройщиком жилого помещения, указанного в 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора передаваемое стороной 1 стороне 2 право требование включает в себя право стороны 1 требовать от застройщика передать стороне 1 <...> квартиру с проектным номером N... в строительных осях <...>; <...>, проектная общая площадь <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (северо-восточнее <адрес>), литера <адрес> по <адрес> улице) стоимостью <...> рублей <...> копеек.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования от <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>

Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что <дата> ответчику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома по спорному адресу в эксплуатацию, объект долевого участия передан дольщику по акту приема-передачи <дата> (л.д. <...>).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем, полагал на ООО "П1" должна быть возложена обязанность по уплате неустойки за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия считает, что приведенный судом расчет неустойки является неверным, поскольку суд использовал разные ставки рефинансирования, тогда как по условиям п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки должна применяться только ставка рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве срок исполнения обязательства до <дата>

По состоянию на <дата> значение ключевой ставки Банка России составляло <...>% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от 14.12.2018 г.).

Судебная коллегия также не согласна с выводом суда первой инстанции об определении срока взыскания неустойки с <дата> по <дата> с указанием на то, что истец имел возможность получить квартиру, начиная с <дата>, поскольку уведомление о готовности объекта истцом было получено <дата>.

Суд руководствовался при этом уведомлением о завершении строительства, направленного ответчиком в адрес истца, из которого следует, что застройщик сообщает о готовности объекта долевого строительства к передачи участнику долевого строительства начиная с <дата>

Согласно п. 4.1.5. договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки квартиры.

Обязанность по направлению истцу уведомления о готовности объекта ответчиком была исполнена.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами <дата>.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об уклонении истца от приемки помещения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, направленного ответчиком в адрес Макиевского Д.Э., не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, в нем указано, что прием участников осуществляется по предварительной записи по телефонам, указано время осуществления записи.

Также из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик сам назначает дату осмотра.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта. Доказательств уклонения истца от приемки квартиры не представлено.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. исходя из расчета: <...> (цена договора) х <...> (кол-во дней просрочки) х 2 х 1/300 х <...>%; и за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. исходя из расчета: <...> (цена договора) х <...> (кол-во дней просрочки) х 2 х 1/300 х <...>%. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию <...> руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до <...> руб.

Вместе с тем ввиду уменьшения судебной коллегией размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, законность которого не оспаривается истцом, судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера неустойки, как о том просит в апелляционной жалобе ответчик.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судебной коллегией неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.