Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2021 по исковому заявлению Прокопчиной Тамары Николаевны к Акционерному обществу "Автоколонна 1880" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоколонна 1880" на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года,

установила:

Истец Прокопчина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙНСЕРВИС" с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 15 июня 2020 г. она находилась на автовокзале г.Иркутска, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.11. Указанное здание принадлежит ООО "ОНЛАЙНСЕРВИС". Она находилась в автовокзале около окна, расположенного около лестницы. На подоконнике лежал ее телефон, который был подключен к расположенной рядом розетке и заряжался. Она стояла рядом и держалась левой рукой за перила лестницы. Через какое-то время она потянулась правой рукой за телефон и в этот момент ее очень сильно ударило электрическим током. Поскольку ее автобус уезжал, у нее не было возможности задержаться в г. Иркутске, ей пришлось ехать домой. Согласно заключению эксперта N 542 от 23 июня 2020 г. причиненные телесные повреждения как легкий вред здоровью. В результате полученного удара током она потеряла чувствительность руки, до настоящего времени она проходит длительное лечение (копия медицинской карточки прилагает), до сих пор не может полностью поднять поврежденную руку.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО "ОНЛАЙНСЕРВИС" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., затраты на лечение в размере 10 000 руб., а также расходы на адвоката в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ОНЛАЙНСЕРВИС" на надлежащего ответчика АО "Автоколонна 1880".

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С АО "Автоколонна 1880" в пользу Прокопчиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату курсового лечения ИРТ с 21 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Кроме того, с АО "Автоколонна 1880" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Автоколонна 1880" Ринчино А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказана причинно-следственная связь между имеющимся у истца хроническим заболеванием и электрической травмой, якобы полученной истцом в здании автовокзала г.Иркутска.

Обращает внимание, что осмотром, проведенным врачом скорой помощи 15 июня 2020 г. и травматологом ОГБУЗ "Тулунская городская больница" 16 июня 2020 г. каких-либо повреждений, свидетельствующих о поражении электрическим током истца, не зафиксировано.

Считает, что решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда принято судом первой инстанции без учета принципов разумности и справедливости и без учета конкретных обстоятельств дела, а именно хронического заболевания истца.

Кроме того, поскольку составление двух процессуальных документов не требует значительных временных и материальных затрат, полагает, что судом неверно определен размер расходов на оплату услуг адвоката, без учета положений ст. 100 ГПК РФ.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Прокопчина Т.Н., прокурор, участвующий в деле, Бузикова Т.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Прокопчиной Т.Н., представителя ответчика АО "Автоколонна 1880" Ринчино А.Б., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает бесплатное получение медицинской помощи, включая сопутствующие услуги по уходу и транспортировке по соответствующим показаниям и в зависимости от характера лечения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15 июня 2020 г. Прокопчина Т.Н. находясь в здании автовокзала г.Иркутска, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.11 получила травму ударом электрического тока, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно отказному материалу N 12407 по факту получения телесных повреждений 15 июня 2020 г. Прокопчиной Т.Н. в здании автовокзала г. Иркутска по адресу: Иркутская область, ул. Октябрьской Революции, д.11, постановлением старшего УУП ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" Татарникова А.А. от 1 февраля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Указанный отказной материал содержит письменные объяснения от 31 января 2021 г. Титова П.А., согласно которым он является начальником автовокзала АО "Автоколонна 1880", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.11. 15.06.2020 он находился на работе. Примерно в обеденное время около 14 часов 50 минут в его кабинет зашла женщина и пояснила, что прикоснулась к перилам лестницы в зале ожидания и почувствовала удар электрическим током. Он поинтересовался ее самочувствием, на что женщина ответила, что самочувствие удовлетворительное и сообщила ему, что зашла чтобы сообщить о данном происшествии, указала на конкретное место - перила, скорую он не вызвал, так как у пострадавшей женщины началась посадка на ее рейс. В этот же день он связался с главным инженером, с которым совместно произвели осмотр места, где женщину ударило током. В ходе осмотра нашли поврежденный электрический кабель, после чего электрик автоколонны устранил данную неисправность. В дальнейшем Прокопчина с претензиями в адрес "АО "Автоколонна 1880" и автовокзал г. Иркутска не обращалась.

Согласно письменным объяснениям от 16 июня 2020 г. Прокопчина Т.Н. 15 июня 2020 г. с 13 часов 00 минут до 15часов 00 минут местного времени находилась на автовокзале г.Иркутска, а именно стояла около окна, расположенного у лестницы, ведущей в комнату матери и ребенка. На подоконнике лежал ее телефон, который был подключен к розетке для зарядки батареи. Примерно в 14 часов 30 минут она стояла и держалась за перила лестницы левой рукой, а правой рукой стала брать телефон, и этот момент почувствовала, как в левую руку ее сильно ударило электричеством. После этого у нее стала сильно болеть левая рука, которая перестала функционировать. Далее она обратилась к начальнику автовокзала, рассказала ему о случившемся, после чего прошла на посадку автобуса и уехала домой в г.Тулун. По пути домой у нее ухудшилось самочувствие, и по приезду домой ей вызвали скорую помощь, после чего ее увезли в больницу, где проходила лечение.

В соответствии с заключением врача - судебно-медицинского эксперта Доленчука С.В. N 542 от 29 июня 2020 г. при объективном осмотре 23 июня 2020 г. в 12 часов 55 минут у Прокопчиной Т.Н. какие-либо телесные повреждения на лице, волосистой части головы, теле, верхних и нижних конечностях не обнаружены. Согласно представленным медицинским документам Прокопчиной Т.Н. установлен диагноз: (данные изъяты)

Из справки N 78 от 15 июня 2020 г. усматривается, что Прокопчина Т.Н. 15 июня 2020 г. обращалась за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи.

Согласно контрольной карте N 90 пациента обратившегося в приемное отделение оказания медицинской помощи, Прокопчина Т.Н. в 21 час 50 минут 15 июня 2020 г. обратилась в приемное отделение ОГБУЗ "Тулунская городская больница" с жалобой на боль в левой руке после полученного удара током на автостанции, установлен диагноз: (данные изъяты)

Согласно справке ООО МЦ "Медикал-Сервис" Прокопчина Т.Н. 16 июня 2020 г. обратилась за консультацией врача-травматолога с жалобой на боли в левом плечевом суставе, анамнез заболевания: травма бытовая 15 июня 2020 г., установлен предварительный диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава, поражения плечевого сплетения. Назначение и рекомендации: фиксация левой конечности, обезболивание, УВЧN 7, стационарное лечение.

Из медицинских документов усматривается, что 17 июня 2020 г. Прокопчина Т.Н. обратилась к врачу-неврологу с жалобами на боли в (данные изъяты) Протоколом ВК N 116/16 от 30 июня 2020 г. на больничном листе с 16 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. лечение продлено с 1 июля 2020 г. до 2 июля 2020 г. диагноз: электротравма, плексопатия левого плечевого сплетения. Протоколом ВК N 128/12 от 17 июля 2020 г. лечение продлено с 18 июля 2020 г. по 25 июля 2020 г.

19 июня 2020 г. Прокопчина Т.Н. обратилась за консультацией врача-травматолога с жалобой на боли в левом плечевом суставе, установлен предварительный диагноз: (данные изъяты) Согласно выписному эпикризу история болезни N 867/233 за 2020 г. Прокопчика Т.Н. с 3 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. находилась на лечении в неврологическом отделении с заключительным клиническим диагнозом: (данные изъяты)

Согласно квитанции N 000252 серии БИ от 30.09.2020. истцом оплачен курс лечения ИРТ с 21 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 10 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату курсового лечения иглорефлексотерапии (ИРТ) с 21 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 10 000 руб., исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт травмирования Прокопчиной Т.Н. электрическим током в здании автовокзала г.Иркутска, расположенного по адресу: Иркутская область, ул.Октябрьской Революции, д.11, указанные затраты понесены истцом в результате назначенного лечения от полученной травмы электротоком в здании автовокзала, принадлежащем ответчику. Лечение ИРТ истец получить бесплатно не могла.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказан понесенный моральный вред (физические и нравственные страдания) истцом Прокопчиной Т.Н. в результате полученного в здании автовокзала г.Иркутска, принадлежащего ответчику, удара электрическим током.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в том числе индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, последствия травмирования, длительное и продолжаемое лечение, отсутствие выздоровления, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между имеющимся у истца хроническим заболеванием и электрической травмой, якобы полученной истцом в здании автовокзала г.Иркутска, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО "Автоколонна 1880" в причинении вреда Прокопчиной Т.Н., ответчиком не представлено. При этом в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике. Довод основан на неверном толковании норм материального права, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, являются несостоятельными.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Прокопчиной Т.Н., определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не основаны на законе и являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную стороной ответчика, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи О.В. Егорова

В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка