Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Афонина Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Афонина Р.Н. к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, стоимости устранения недостатков квартиры, излишне уплаченных денежных средств за разницу в площади квартиры, убытков - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Камаинвестстрой" в пользу Афонина Р.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 80 000 руб., денежные средства в счет устранения недостатков по договору размере 112 600 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 74 967 руб. 15 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 739 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 286 руб. 80 коп.

В остальной части иска Афонина Р.Н. к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с ООО "Камаинвестстрой" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 8 506 руб. 33 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Афонина Р.Н.- Исмагиловой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Камаинвестстрой" - Калимуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, стоимости устранения недостатков квартиры, излишне уплаченных денежных средств за разницу в площади квартиры, убытков.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2018 года между ООО "Камаинвестстрой" и Афониным Р.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ..... В силу пункта 1.1 договора объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - до 30 июня 2019 года, срок передачи застройщиком объекта дольщику - до 30 сентября 2019 года. В соответствии с пунктом 6.5 договора передача объекта дольщику застройщиком осуществляется на основании двухстороннего передаточного акта. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости объекта в размере 4 563 260 руб. В нарушение сроков передачи приобретенный объект по одностороннему акту приема- передачи и ключи от приобретенной квартиры переданы 27 марта 2020 года, что подтверждается распиской в выдаче одностороннего акта .... от 28 января 2020 года. Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору составила 179 календарных дней за период с 01 октября 2019 года по 27 марта 2020 года. Сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 343 065 руб. 90 коп., исходя из расчета 4 563 260*(6,25%/300)*179*2. В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик передает дольщику объект в чистовой отделке. При осмотре Объекта долевого строительства 28 ноября 2019 года истцом выявлены недостатки, о чем был составлен акт осмотра квартиры. При очередном осмотре 21 февраля 2020 года квартиры установлено, что частично замечания устранены, но при этом остались и неустраненные замечания, в результате в заявлении от 21 февраля 2020 года выражена просьба об устранении этих замечаний. После получения ключей от квартиры 27 марта 2020 года проведен осмотр квартиры на предмет устранения ответчиком выявленных и ранее заявленных в актах осмотра недостатках. Недостатки не устранены, в одностороннем акте, составленном ответчиком без участия истца, отсутствуют какие-либо сведения об устранении строительных недостатков, заявляемых ранее неоднократно. Неоднократные претензии о выплате причитающихся сумм были оставлены ответчиком без ответа. В результате нарушения ответчиком обязательств по передаче в срок, обусловленный договором квартиры, в силу не устранения выявленных недостатков истец вынужден был снимать квартиру. Расходы по найму квартиры с октября 2019 года (после окончания установленного срока для передачи) по март 2020 года (переданы ключи от квартиры) составили 155 000 руб., которые также подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 343 065 руб. 90 коп. за период с 01 октября 2019 года по 27 марта 2020 года, стоимость подлежащих устранению недостатков в размере 112 600 руб., излишне уплаченные денежные средства за 1,54 квадратных метра, разницы в площадях в размере 74 967 руб. 15 коп., убытки на оплату съемной квартиры в размере 155 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В заседании суда первой инстанции истец Афонин Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Исмагилова А.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Камаинвестстрой" Калимуллина Р.Р. исковые требования не признал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановилрешение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Афонин Р.Н. просит решение суда в части постановленных судом ко взысканию сумм неустойки, штрафа, убытков, а также в части отказа во взыскании убытков на оплату съемной квартиры отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно был определен период начисления процентов, что повлекло неверный расчет суммы. По мнению автора жалобы, уменьшение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Снижение расходов на представителя в четыре раза судом первой инстанции противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое снижение не может происходить произвольно, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных требований. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность снижения расходов на оплату услуг эксперта, указывая, что они должны быть взысканы в полном объеме, поскольку являются убытками, понесенными им по вине ответчика. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцы в связи с несвоевременной сдачи объекта долевого строительства вынуждены проживать в арендованном жилом доме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2018 года между Афониным Р.Н. и ООО "Камаинвестстрой" заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является урегулирование порядка и условий дольщика в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> с последующем предоставлением дольщику после получения разрешения на ввод указанного многоэтажного дома трехкомнатной <адрес> общей проектной площадью 93,74 квадратных метра. Цена квартиры определена в размере 4 563 260 руб.

Пунктом 3.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства дольщику до 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 7.1.4 договора застройщик обязан передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, проектной документации и градостроительных регламентов. Качество квартиры считается соответствующим при условии, что в объекте присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в пункте 2.3 договора.

Ответчиком истцу направлено сообщение о завершении строительства и принятии квартиры от 30 декабря 2019 года, возвращенное 31 января 2020 года по истечении срока хранения почтового отправления.

14 января 2020 года застройщик направил дольщику сообщение об устранении замечаний от 10 января 2020 года, возвращенное по истечении срока хранения 15 февраля 2020 года.

28 января 2020 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи ...., врученный истцу 27 марта 2020 года.

При осмотре и в ходе пользования жилым помещением истцом выявлены недостатки в квартире.

21 февраля 2020 года истцом подано заявление об устранении недостатков квартиры.

25 марта 2020 года Афониным Р.И. направлена претензия об устранении недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, возмещении убытков.

19 мая 2020 года истцом направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, убытков по аренде, возврате излишне уплаченных денежных средств за разницу площади квартиры.

Пунктом 6.7. договора долевого участия предусмотрено, что дольщик, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в срок 3 дня.

Квартира в предусмотренные договором срок до 30 сентября 2019 года не передана.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако размер неустойки, с учётом заявления ответчика о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 80 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока по взысканию неустойки и необоснованности снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая возможность уменьшить заявленную, необходимо учитывать компенсационный характер неустойки, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с периодом начисления неустойки и также считает правомерным снижении размера неустойки с учётом заявления ответчика о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взысканного штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.