Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбова ФИО27 к Башкатовой ФИО28 о возмещении материального ущерба, по встречному исковому заявлению Башкатовой ФИО30 к индивидуальному предпринимателю Горбову ФИО29 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести страховые отчисления

по апелляционной жалобе Башкатовой ФИО31 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Башкатовой И.В. - Токайчук С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ИП Горбова Н.И. и его представителя Крикуна А.В., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Горбов Н.И. обратился в суд с иском к Башкатовой И.В. о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 01 декабря 2017 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации в магазине "Мебель" за межинвентаризационный период с 21 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года по состоянию на 27 декабря 2018 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине "Мебель" на сумму 1 289 838 рублей 31 копейка.

Основанием для проведения инвентаризации послужил приказ от 21 декабря 2018 года N, на основании которого создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - бухгалтера ФИО9 и членов комиссии: бухгалтеров - ФИО32 и ФИО16

С приказом ознакомлено материально-ответственное лицо - Башкатова И.В., которая подписала расписку инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21 декабря 2018 года N, товарный отчет от 21 декабря 2019 года и расписку материально-ответственных лиц по результатам работы от инвентаризации до инвентаризации.

Инвентаризация проводилась с участием материально-ответственного лица - Башкатовой И.В., которая после её окончания 27 декабря 2019 года и ознакомления с результатами была не согласна с итогами инвентаризации и отказалась подписать акт по результатам инвентаризации от 21 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 27 декабря 2018 года, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 27 декабря 2018 года N, товарный отчет, оприходование излишек N, акт списания N, ввод остатков товара N. Кроме того, Башкатова И.В. при написании объяснения по выявленной недостаче пояснить ничего не смогла.

Истец полагает, что инвентаризация проведена на законных основаниях, о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с составлением годовой бухгалтерской отчетности Башкатова И.В. была заранее предупреждена, присутствовала при её проведении, подписала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под её ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, замечаний по процедуре проведения инвентаризации не заявляла, однако отказалась подписать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и другие итоговые документы, ссылаясь на то, что не была согласна с результатами ревизии.

28 декабря 2018 года приказом N Башкатова И.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свои права нарушенными, ИП Горбов Н.И. обратился в суд, который просил взыскать с Башкатовой И.В. материальный ущерб в размере 1 289 838 рублей 31 копейка.

Башкатова И.В. обратилась к ИП Горбову Н.И. со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности на ИП Горбова Н.И. за период с 01 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года произвести отчисления в ТОРМ Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области, в ФОМС, в ФСС и в ГУ - УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное).

Свои требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения исковых требований Горбова Н.И. установлено, что Башкатова И.В., работая у

ИП Горбова Н.И., не получила значительные денежные средства - заработную плату за переработку и за выполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Башкатова И.В. просила взыскать с ИП Горбова Н.И. за период с 01 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года заработную плату за выполнение работы кладовщиком и заведующей отделением в размере 230 564 рубля 28 копеек, за период с 01 декабря 2017 года по 28 декабря

2018 года заработную плату в размере 23 641 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 388 рублей 31 копейка, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 73 119 рублей 40 копеек, а также обязать ИП Горбова Н.И. произвести отчисления за Башкатову И.В. в размере 84 356 рублей 40 копеек, в ТОРМ Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области в размере, в ФОМС, в ФСС и в ГУ - УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное).

Рассмотрев спор, Калининскй районный суд Саратовской области решением от 20 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 12 мая 2021 года исковые требования ИП Горбова Н.И. удовлетворил частично. С Башкатовой И.В. в пользу

ИП Горбова Н.И. взыскан материальный ущерб в сумме 1 024 406 рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Башкатовой И.В. отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась Башкатова И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ИП Горбова Н.И. и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Ответчик (истец по встречному иску) выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Горбов Н.И. выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица ГИТ в Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года

N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горбов Н.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 197-203).

Башкатова И.В. 01 декабря 2017 года принята на работу к ИП Горбову Н.И. на должность продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором от 01 декабря 2017 года N (т. 1 л.д. 14-17).

01 декабря 2017 года между ИП Горбовым Н.И. и Башкатовой И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 18), по условиям которого Башкатова И.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 2 договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

С указанным договором о полной индивидуальной материальной ответственности Башкатова И.В. ознакомлена под роспись.

Приказом работодателя от 28 декабря 2018 года N Башкатова И.В уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 28 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 20).

Приказом от 21 декабря 2018 года N ИП Главой КФХ ФИО1 в отделе магазина "Мебельный" назначено проведение инвентаризации в составе ревизионной комиссии - бухгалтеров ФИО9, ФИО15,

ФИО16 (т. 1 л.д. 21).

Инвентаризация проводилась в период с 21 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года за межинвентаризационный период с 21 июня 2018 года по 20 декабря

2018 года по адресу: <адрес>, склады отдела "Мебель" магазина ИП Горбова Н.И.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от

28 мая 2018 года N в отделе "Мебель" магазина ИП Горбова Н.И. общее количество порядковых номеров наименований товарно-материальных ценностей составило 2 456, общее количество единиц фактически 52 841,161 на сумму фактически 10 933 874 рубля 21 копейка (т. 1 л.д 22-23).

Согласно акту и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 27 декабря 2018 года N, за отчетный период с 21 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года установлены результаты - излишки - 223 315 рублей 55 копеек; недостача - 1 513 153 рубля 86 копеек; отнесено на виновных лиц - 1 289 838 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 30-32).

В процессе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза бухгалтерских и инвентаризационных документов истца (ответчика по встречному иску) для определения размера причиненного ущерба, соответствия проведенной ИП Горбовым Н.И. инвентаризации в мебельном отделе магазина "Мебель" требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств от 13 июня 1995 года N, а также нормам действующего законодательства, определения размера задолженности по заработной плате

ИП КФХ Горбова Н.И. перед Башкатовой И.В. за период с 01 декабря 2017 года по

28 декабря 2018 года. Проведение экспертизы поручено Саратовскому Департаменту Судебных экспертиз.

Так, из заключения эксперта от 15 июня 2020 года - 11 сентября 2020 года

N следует, что по состоянию на 21 декабря 2018 года в магазине "Мебель", расположенном по адресу: <адрес>, документальная стоимость остатка, принадлежащих

ИП Главе КФХ Горбову Н.И. товаров составляет 10 382 672 рубля 81 копейка; денежных средств - 0,00 рублей.

По состоянию на 21 декабря 2018 года за период с 01 декабря 2017 года по

20 декабря 2018 года в магазине "Мебель", расположенном по адресу: <адрес>, согласно представленным документам определить фактическую стоимость остатка товаров, принадлежащих

ИП Главе КФХ Горбову Н.И., не представляется возможным; определить остаток денежных средств, принадлежащих ИП Главе КФХ Горбову Н.И., не представляется возможным.

По состоянию на 21 декабря 2018 года за период с 01 декабря 2017 года по

20 декабря 2018 года в магазине "Мебель", расположенном по адресу: <адрес>, согласно представленным документам фактическая стоимость остатка принадлежащих ИП Главе КФХ

Горбову Н.И. товаров, составила 9 092 834 рубля 50 копеек; денежных средств -

0,00 рублей.

По состоянию на 21 декабря 2018 года за период с 01 декабря 2017 года по

20 декабря 2018 года в магазине "Мебель", расположенном по адресу: <адрес>, согласно представленным документам сумма недостачи принадлежащих ИП КФХ Горбову Н.И. товаров составила:

- в учетных покупных ценах - 1 024 406 рублей 02 копейки;