Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-5546/2021
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зверева П. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2021 года по делу

по иску Зверева П. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 244 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 353 646 руб., штрафа 122 150 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4 612 руб. 50 коп., по оформлению доверенности 2 000 руб., на проведение судебной экспертизы 13 650 руб., ссылаясь на причинение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес> с участием автомобиля <адрес>, под управлением Зверева П.В. и автомобиля <Марка 1>, под управлением Нарожного А.В. и несогласие с размером произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2021 года исковые требования Зверева П.В. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 650 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что нормативно-правовыми актами назначение участков дорог, по которым двигались участники до ДТП, не установлено.

Суд не принял во внимание ответ МБУ "Автодорстрой" о том, что участники ДТП двигались по внутриквартальным проездам. Местом ДТП является перекресток внутриквартальных проездов равнозначных дорог, оно не располагается в жилой зоне. Истец выехал из жилой зоны, поскольку пересек знак 5.22 "Конец жилой зоны" и продолжил движение в сторону <адрес>.

Зверев П.В. имел право преимущественного проезда на перекрестке равнозначных дорог в силу п.8.9, п.13.11 ПДД (правило правой руки), поскольку выехал из жилой зоны, проехал 24,5 м и двигался справа от автомобиля Нарожного А.В. Правомерность данной позиции подтверждается определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ ***.

Автомобиль третьего лица в момент столкновения находился на встречной полосе, что также подтверждает право преимущественного проезда истца.

Водитель Нарожный А.В. нарушил следующие правила: на пересечении равнозначных внутриквартальных проездов не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, при отсутствии светофора, знаков "главная дорога", "уступить дорогу", что подтверждается схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, заключением судебной экспертизы, ответами Автодорстрой от ДД.ММ.ГГ, комитета от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ ООО УК "Индустрия", картой 2 ГИС, фото, видео материалом с места ДТП, актом замера расстояния от ДД.ММ.ГГ; движение по встречной полосе, совершение обгона на пересечении равнозначных внутриквартальных проездов, что подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, схемой ДТП, фото, видео материалом с места ДТП; превышение скорости движения и, как следствие, невозможность избежать столкновения транспортных средств, причинение ущерба, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, пояснениями эксперта.

Доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы со стороны ответчика на сумму 13 650 руб. не представлено.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Залапин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Ткаленко Ю.С. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в районе дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <Марка 2>, под управлением Зверева П.В., и автомобиля <Марка 1>, под управлением Нарожного А.В.

Собственником транспортного средства <Марка 2> является Зверев П.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Автогражданская ответственность Зверева П.В. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ***, срок страхования с ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ Зверев П.В. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявителю выдано направление на осмотр. ДД.ММ.ГГ произведен осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ страховщик запросил у Зверева П.В. извещение о ДТП, указав, что вернется к рассмотрению заявления после предоставления данного документа. ДД.ММ.ГГ Зверев П.В. предоставил в страховую компанию схему места ДТП и объяснения участников ДТП.

ДД.ММ.ГГ страховщиком вновь затребовано извещение о ДТП, которое представлено заявителем ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО "СОГАЗ" составлен акт о страховом случае, которым страховое возмещение определено в размере 118 400 руб., выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Зверев П.В. направил страховщику претензию о выплате 282 762 руб. 30 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, прилагая экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 345 600 руб.

В ответ на данную претензию АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГ N*** сообщило Звереву П.В. о проверке экспертного заключения ***, по итогам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 122 700 руб., что не превышает 10% от размера ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 118 400 руб. и об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена выплата неустойки Звереву П.В. в размере 46 354 руб. за вычетом НДФЛ - 6 926 руб., в связи с нарушением срока выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ с АО "СОГАЗ" в пользу Зверева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 30 900 руб., а также неустойка в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного в установленный срок.

ДД.ММ.ГГ страховщиком составлен страховой акт, согласно которому размер доплаты составил 30 900 руб., оплата которого произведена ДД.ММ.ГГ.

Поскольку стороны по делу, третье лицо Нарожный А.В. оспаривали обстоятельства ДТП, его механизм, а также размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО 3>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что моментом возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <Марка 1> является момент выезда автомобиля <Марка 2> на "дублирующую" проезжую часть <адрес> из жилой зоны между домами *** по <адрес>. До этого автомобиль <Марка 1> двигался по "дублирующей" проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>. В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля <Марка 1> и передняя левая дверь автомобиля <Марка 2>, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под острым углом от 40 до 50 градусов (точный угол по фотоснимкам установить не представилось возможным, так как они были изготовлены не для целей транспортно-трасологического исследования). Вследствие эксцентричного блокирующего столкновения автомобиль <Марка 2> был отброшен слева направо по ходу своего первоначального движения с разворотом по часовой стрелке. Импульс автомобиля <Марка 1> наиболее вероятно был выше, и в результате столкновения траектория его движения смещалась влево за счет движения автомобиля <Марка 2>

При взаимодействии угол между продольными осями уменьшался и на фотоснимках с места происшествия наблюдается, что в конечных положениях транспортные средства расположены почти параллельно друг другу, при этом автомобиль <Марка 2> продвинулся дальше за счет сообщившейся ему при столкновении дополнительной скорости. Учитывая направления движения автомобилей до столкновения и небольшую ширину проезжих частей (которые на момент ДТП могли быть еще уже из-за снега) можно сказать, что столкновение под углом не 90 градусов, а 40-50 градусов обусловлено применением водителями манёвров: водитель автомобиля <Марка 1> перед ударом вероятно сманеврировал влево, а водитель автомобиля <Марка 2> вправо.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <Марка 2> должен был руководствоваться требованиями пункта 17.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде из жилой зоны должен был уступить дорогу водителю автомобиля <Марка 1>. При этом водитель автомобиля <Марка 1> имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности в виде выезжающего из жилой зоны автомобиля <Марка 2> принять возможные меры к снижению скорости.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <Марка 2>, так как восстановительный ремонт, стоимость которого без учета износа составляет 646 100 руб., является экономически нецелесообразным при доаварийной стоимости транспортного средства 564 100 руб. Величина ущерба может быть определена как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля <Марка 2> (564 100 руб.) и стоимостью его годных остатков (170 500 руб.), что составляет 393 600 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Зверев П.В. при выезде на дорогу "<адрес>" с жилой зоны, с прилегающей территории и при отсутствии знаков приоритета должен был руководствоваться требованиями п.8.3, п.17.3 ПДД и уступить дорогу транспортному средству <Марка 1>, двигающегося по дороге "<адрес>", вне зависимости от направления его движения по ней, установил 100% вину Зверева П.В. в произошедшем ДТП и отсутствие у водителя <Марка 1> технической возможности избежать ДТП путем торможения и каких-либо иных нарушений ПДД, способствующих столкновению транспортных средств.

В связи с этим, при отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на получение страхового возмещения, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО под потерпевшим понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Соответственно пострадавший по своей вине владелец транспортного средства не является потерпевшим применительно к положениям закона об обязательном страховании гражданской ответственности, а потому не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению вины истца в совершении ДТП и основаны на том факте, что участники ДТП двигались по внутриквартальным проездам, место ДТП не располагается в жилой зоне, в связи с чем Зверев П.В. имел право преимущественного проезда на перекрестке равнозначных дорог по правилу правой руки.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили свою надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае выводы суда, указывающие на наличие вины водителя Зверева П.В., нарушившего требования п.8.3, п.17.3 ПДД, в совершенном ДТП, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на ответы МБУ "Автодорстрой" о том, что участки дорог в районе домов *** являются внутриквартальным проездом, учитывая, что из содержания ответов от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.131, 146) следует, что МБУ "Автодорстрой" не обслуживает данной участок дороги, на законность постановленного судебного акта не влияет. При этом в ответах не отражены основания отнесения МБУ "Автодорстрой" этих участков к внутриквартальным проездам, учитывая, что вся техническая документация находится в Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорта г.Барнаула, МБУ "Автодорстрой" она не передавалась (т.3 л.д.146). Содержание указанных ответов друг другу не соответствует, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГ имеется ссылка на то, что участки дорог в районе дома *** являются внутриквартальным проездом, тогда как в ответе от ДД.ММ.ГГ МБУ "Автодорстрой" уже отмечает, что участок в районе дома N*** является внутриквартальным проездом, а относительно участка дороги в районе дома N*** допускает вероятностное суждение о том, что данный участок относится к внутридворовой территории.

Суд основывал вывод о том, что территория, по которой двигался истец, не предназначена для сквозного движения транспортных средств, поскольку ограничена проездами к многоквартирным домам, а дорога "<адрес>", по которой двигался ответчик, находится в границах автомобильной дороги по <адрес>, на имеющихся в деле схемах ДТП, 2 ГИС, ответах Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорта г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, фотографиях и видеозаписи с места ДТП, заключении судебной экспертизы и пояснениях эксперта, подготовившего заключение.

Указание истца на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года N 88-20145/2020 основанием для отмены решения суда не является, поскольку обстоятельства по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно, а приведенное истцом судебное постановление в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии вины водителя <Марка 1> в столкновении транспортных средств, основанные на утверждении о столкновении автомобилей на пересечении равнозначных внутриквартальных проездов, не могут быть признаны обоснованными.

Довод о том, что автомобиль <Марка 1> двигался на встречной полосе в момент столкновения, бездоказателен, потому во внимание не принимается. Как обосновано отмечено судом первой инстанции, заключение судебной экспертизы таких выводов не содержит, в пояснениях данных суду эксперт лишь допустил возможность данного обстоятельства, не делая каких-либо категоричных выводов. В связи с этим, ссылка на нарушение водителем <Марка 1> ПДД в виде движения по встречной полосе, совершения обгона на пересечении равнозначных внутриквартальных проездов признается необоснованной.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ сведений о превышение водителем автомобиля <Марка 1, двигающегося по дороге "<адрес>", не содержит. Третье лицо Нарожный А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснял, что двигался со скоростью 40 км/ч, что не превышает допустимые 60 км/ч при движении в населенном пункте.

Выводы эксперта об отсутствии технической возможности избежать ДТП основаны на пояснениях истца и третьего лица о скорости их движения. Эксперт установил, что остановочный путь автомобиля <Марка 1> при скорости 40 км/ч с учетом снежного покрытия и реагирования составит 34 м, а момент возникновения опасности составил от 10 до 21 м. При этом эксперт отметил, что данное обстоятельство не зависит от того, в какой период времени можно было обнаружить опасность. Выводов о превышении водителем автомобиля <Марка 1> скорости, ставшем причиной ДТП, экспертиза не содержит.

Факт несения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13 650 руб., вопреки доводам жалобы, подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***, а потому у суда имелись основания для их присуждения в пользу ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зверева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать