Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Яковлева Михаила Юрьевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части Яковлеву Михаилу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчиков - Важенина А.К., прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Кизеловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю с требованием об установлении факта нарушения прав и свобод человека и гражданина должностными лицами ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, а также о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в помещении отряда строгих условий содержания ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 150 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в период с 21.03.2019 по 30.01.2020 с перерывом на стационарное лечение содержался в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в отряде N** строгих условий содержания в условиях, противоречащих требованиям санитарного законодательства, а именно с повышенной влажностью и распространением грибка. Кроме того, в декабре 2019 года и в январе 2020 года, до его убытия года в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не соблюдались требования к питанию осужденных, предлагались просроченные продукты низкого качества, которые невозможно было употреблять в пищу, в связи с чем испытывал голод. Кроме того, переживал за свое здоровье, поскольку в отряде N** в течение лета 2019 года было выявлено 4 случая заболевания туберкулезом, что создавало опасность заражения, в связи с чем весь отряд был поставлен на диетическое питание. Указанными противоправными действиями исправительного учреждения ему был причинен моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Также в порядке ст. 45 ГПК РФ в судебное заседание вызван прокурор.

12.11.2020 дело передано по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 23.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ "Медико-санитарная часть N** ФСИН России", для дачи заключения по делу привлечен Чусовской городской прокурор.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.

В судебном заседании истец Яковлев М.Ю. на иске настаивал.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Дедерер Д.С. в судебном заседании иск не признала.

Заместитель Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ Ивакин А.Н., действующий также в интересах Прокуратуры Пермского края, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель УФК по Пермскому краю в суд не явился.

ФКУЗ "Медико-санитарная часть N** ФСИН России" в судебное заседания представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Лущикова М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба ФСИН России. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указывает, что Яковлев М.Ю. не доказал факт причинения моральных и нравственных страданий. При том, что в решении суда указано, что причинение вреда здоровью, возникновение либо развитие заболеваний именно в результате нарушения условий содержания в помещениях ШИЗО, ПКТ из представленных медицинских документов не следует, истцом не доказано. По мнению ответчика, судом не исследовался тот фат, что в период содержания в СУС N ** истец неоднократно содержался на стационарном лечении, характер и длительность нарушений не установлены. В целом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске.

В судебное заседание истец Яковлев М.Ю. не явился, по сообщению ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю истец 14.05.2021 освобожден из мест лишения свободы, извещен по месту убытия, представители третьих лиц не явились, также извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом мнения прокурора и представителя ответчиков посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков - Важенина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФСИН России, объяснения прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к изменению либо отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев М.Ю. осужден к лишению свободы, в период с 06.03.2019 по 18.07.2019, а также с 25.09.2019 по 31.01.2020 содержался в отряде строгих условий содержания N** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, данное обстоятельство никем не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по иску Яковлева М.Ю. обстоятельства, о которых указывал истец, частично нашли свое подтверждение, в частности, по результатам санитарно-эпидемиологического обследования от 03.04.2019 Филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России с участием сотрудника Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 70-78 дела N **/2019), которое исследовалось судом по настоящему делу, в ходе проверки были выявлены нарушения закона в части повышенной влажности воздуха, отсутствия вытяжной вентиляции, на момент обследования во всех помещениях отряда СУС N ** (жилой секции, умывальной, душевой, туалета, лестничной клетки); в спальных помещениях на 1 и 2 этажах, комнате воспитательной работы, умывальной, туалете отряда N ** имеются дефекты внутренней отделки в виде отслоения штукатурки на стене, почернения на потолке, грибкового поражения, что не соответствует п. 3.1 СанПиН 2.1.2.3150-13. Отсутствует вытяжная вентиляция в умывальной отряда СУС N**.

В связи с выявленными нарушениями в адрес врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б. внесено представление от 14.06.2019 N** (л.д. 82-88 дела N **/2019).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.12.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2020) были удовлетворены исковые требования Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В связи с не обеспечением санитарно-эпидемиологических требований, в том числе в помещении отряда СУС N**, на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" возложена обязанность привести в соответствие с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, технических норм и правил - внутреннюю отделку стен, потолка в помывочной, раздевалке душевой отряда СУС N 132, оборудовать вытяжной вентиляцией умывальную отряда СУС N**.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что факт нахождения истца в помещениях отряда СУС N ** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в условиях, не соответствующих установленным нормам, причинило ему нравственные страдания и переживания в результате физических неудобств, является верным.

При этом, доводы Яковлева М.Ю. относительно плохого качества питания не нашли своего подтверждения, а потому правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Установленное судом первой инстанции нарушение условий содержания истца составляет достаточное основание для констатации предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нравственных и физических страданий гражданина.

К тому же требование соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний. В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Наличие грибковых поражений на стенах помещений безусловно ставят под угрозу жизнь и здоровье пребывающих там лиц. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нравственных и физических страданий истца, следует признать несостоятельными.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части следует признать несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для истца, принял во внимание принцип разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешение этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на правильность судебного решения по существу заявленного иска. Поэтому оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка