Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Романова А.В.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года,

по делу по иску Романова Андрея Вячеславовича к Беловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

Романов А.В. обратился с иском к Беловой Н.Е. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Н.Е. и ОАО "Бинбанк" заключен кредитный договор на сумму 311 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Белова Н.Е. кредит получила и обязалась возвратить его, уплатив проценты за пользование им в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора и выпиской из лицевого счета.

Белова Н.Е. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносит, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Бинбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N N, наименование банка изменено на ПАО "Бинбанк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессия) N N, согласно которому ПАО "Бинбанк" права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03.07.2015 N N передало ООО "КФ МДМ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессия) N N, согласно которому ООО "КФ МДМ" права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N передало ООО Коллекторское агентство "21 век".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессия) N N согласно которому ООО Коллекторское агентство "21 век" права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N передало ООО "Корпорация 21 век".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессия) N N, согласно которому ООО "Корпорация 21 век" права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N передало Романову А.В.

Романовым А.В. в адрес Беловой Н.Е. направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору и начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки, однако, до настоящего времени указанное требование Беловой Н.Е. не исполнено.

Задолженность Беловой Н.Е. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 779 012 рублей 96 копеек из них: основной долг 334 527 рублей 88 копеек, задолженность по процентам 304 043 рубля 95 копеек, неустойка на основной долг 1 135 550 рублей 08 копеек, 42 411 рублей 13 копеек неустойка на проценты.

Романов А.В. просит взыскать с Беловой Н.Е. сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 295 007 рублей 80 копеек; сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> % % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 043 рубля 95 копеек; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 387 рублей 52 копейки; сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 602 рубля 78 копеек; сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,40 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 500 рублей.

В суд от Беловой Н.Е. поступили возражения на иск, согласно которым она требования не признает в полном объеме. Также, просит применить срок исковой давности и применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Беловой Наталье Евгеньевне о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N отказать полностью.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что согласно действующему законодательству согласие на уступку права требования не требуется, в случае если ответчик при заключении договора не дал прямой запрет на осуществление уступки права требования. При этом, данного запрета ответчиком не дано, однако дано согласие, выраженное в пункте 13 индивидуальных условий.

Полагает, что отсутствие в условиях указания на конкретных лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, не отменяет согласия ответчика при заключении кредитного договора на передачу прав любому третьему лицу, в том числе и Романову А.В.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

Представитель ответчика Беловой Н.Е.- адвокат Моисеенко Н.Е. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и Беловой Н.Е. заключен кредитный договор N N на сумму 311 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Белова Н.Е. также согласилась, подписав их (л.д.11,12, 13-17).

Белова Н.Е. кредит получила, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), и обязалась возвратить его, уплатив проценты за пользование им в размере и в порядке, предусмотренном договором (л.д.1-22).

Белова Н.Е. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносила, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессия) N N, согласно которому ПАО "БИНБАНК" права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N передало ООО "КФ МДМ" (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессия) N N, согласно которому ООО "КФ МДМ" права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N передало ООО Коллекторское агентство "21 век" (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессия) N N, согласно которому ООО Коллекторское агентство "21 век" права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N передало ООО "Корпорация 21 век" (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессия) N N, согласно которому ООО "Корпорация 21 век" права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N передало Романову А.В. (л.д.34-37).

Согласно выписке из реестра к договору от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.39), объем уступаемых прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N составляет 397 253 рубля 48 копеек.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность Беловой Н.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 15-020-029-005-00107 составляет по основному долгу 295 007 рублей 80 копеек, по процентам - 304 043 рубля 95 копеек (л.д.4)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что истец не наделен правом взыскания с Беловой Н.Е. задолженности, возникшей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку согласие потребителя на уступку прав требований по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, получено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Ч. 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между Банком "БИНБАНК" (ОАО) и Беловой Н.Е., отсутствует запрет на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Более того, возможность уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, прямо предусмотрена условиями кредитного договора.

При подписании кредитного договора Белова Н.Е. согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, Белова Н.Е. собственноручной подписью выразила свое согласие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Также согласно п.4 Раздела "Декларация клиента", Белова Н.Е. выразила согласие, с тем, что банк предоставляет ее персональные данные по договору третьим лицам для целей обеспечения взыскания с нее суммы просроченной задолженности по кредиту, включая процессинговые и коллекторские компании.

Доказательств наличия между сторонами кредитного договора соглашения о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для отказа в иске по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и, в силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в том числе по периоду взысканию, который определяет сам истец.

Как следует из представленного расчета истца (л.д.4) задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 007,8 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 798, 27 руб.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление ответчика Беловой Н.Е., в которых она, возражая относительно заявленных к ней исковых требований, в том числе, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности (л.д.128-130).

В соответствии с п.2 с.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.