Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

с участием прокурора Бекеневой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Автуховой Светланы Владимировны, Кознева Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Автуховой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.

Признать Кознева Сергея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Кознева Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Автухова С.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к Козневу С.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, в котором просила: признать Кознева С.Ю., Козневу Л.С. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца ФИО1 на основании договора социального найма являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В 2009 году между ФИО1 и ответчиком Козневым С.Ю. был заключен фиктивный брак, целью которого было регистрация ответчика в спорной квартире для оказания ответчику помощи в трудоустройстве. Ответчик в качестве члена семьи ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Помимо ФИО1 и ответчика Кознева С.Ю. в данной квартире были зарегистрированы: ФИО2 (дочь ФИО1) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО2, внучка ФИО1). ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Истец приходится ФИО3 тетей, назначена ее опекуном.

При жизни ФИО1, после получения ею сведений о наличии в собственности ответчика нескольких жилых помещений, инициировала процедуру расторжения брака, решением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Ярославля от 02.12.2013 года брак между ФИО1 и Козневым С.Ю. был расторгнут.

Также ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском о признании Кознева С.Ю. не приобретшим право на жилое помещение по указанному адресу, однако дело рассмотрено не было по причине смерти ФИО1

После смерти ФИО2 несовершеннолетняя ФИО3 переехала и стала фактически проживать по месту жительства своего опекуна Автуховой С.В. с сохранением регистрации в квартире по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 года Автуховой С.В. стало известно о том, что в квартире по адресу: <адрес> также зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью Кознева С.Ю. Однако с момента регистрации и до настоящего времени Кознев С.Ю. с дочерью в квартиру не вселялись, Кознев С.Ю. не реализовывал права и не исполнял обязанности члена семьи нанимателя в отношении данного жилого помещения, в том числе, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, не нес бремя содержания и ремонта указанного жилого помещения, следовательно, право пользования спорным жилым помещением не приобрел, так же как не приобрела право пользования спорным жилым помещением и несовершеннолетняя ФИО4

Ответчик Кознев С.Ю., действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с встречным иском к Автуховой С.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором просил: обязать Автухову С.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав ему ключи от замков входной двери указанной квартиры.

В обоснование встречного иска указал, что с момента регистрации брака с ФИО1 он был вселен, зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В связи с возникшим с ФИО1 конфликтом вынужден был выехать из данной квартиры. После смерти ФИО1 вселиться в данную квартиру он также не смог по причине злоупотребления ФИО2 спиртными напитками. От права пользования квартирой он не отказывался, намерен проживать в данной жилом помещении с несовершеннолетней дочерью ФИО4 Автухова С.В. препятствует ему в пользовании спорной квартирой путем смены замков на входной двери.

При рассмотрении дела истец Автухова С.В., ее представитель Соловарева Н.М, исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель ответчика Кознева С.Ю. - адвокат по ордеру Атаманов С.Г. встречный иск поддержали, исковые требования Автуховой С.В. не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Автухова С.В. и ответчик Кознев С.Ю.

В апелляционной жалобе Автухова С.В. просит решение суда в части признания Кознева С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать Кознева С.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Кознева С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Кознева С.Ю. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Автуховой С.В. по ордеру Соловареву Н.М., Кознева С.Ю. и его представителя по ордеру Атамова С.Г., заключение прокурора Бекеневой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Автухова С.В. согласно приказу Департамента образования мэрии г. Ярославля от 19.12.2014г. является опекуном несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., приходится ей тетей. ФИО2 (мать несовершеннолетней ФИО3, сестра Автуховой С.В.) умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать Автуховой С.В. и ФИО2, бабушка несовершеннолетней ФИО3) умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни и на момент смерти ФИО1, ФИО2 и с ними несовершеннолетняя ФИО3 по договору социального найма были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 несовершеннолетняя ФИО3 переехала и стала фактически проживать по месту жительства своего опекуна Автуховой С.В. с сохранением регистрации в квартире по адресу: <адрес>.

04.09.2009г. между ФИО1 и ответчиком Козневым С.Ю. заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ Кознев С.Ю. в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В 2013 году ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Заволжского района г. Ярославля с иском к Козневу С.Ю. о расторжении брака, заявленным со ссылкой на то, что ФИО1 никогда не проживала совместно с ответчиком и совместное хозяйство с ним не вела. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Ярославля от 02.12.2013г. иск удовлетворен, брак между ФИО1 и Козневым С.Ю. расторгнут.

Кознев С.Ю. является отцом несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая 01.04.2020г. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что ответчик Кознев С.Ю. в 2009 году после заключения брака приобрел право пользования спорным жилым помещением по месту жительства своей супруги ФИО1, однако в течение длительного периода (в том числе, по состоянию на 2014 год и по настоящее время) в отсутствие каких-либо препятствий не пользуется спорным жилым помещением, добровольно отказавшись от прав на него, проживает в другом месте, поэтому его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетняя ФИО4 никогда, в том числе и на момент регистрации, не вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и не проживала в нем, поэтому права пользования спорным жилым помещением не приобрела. Отсутствие у ответчиков прав на спорное жилое помещение влечет за собой снятие их с регистрационного учета по указанному адресу.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права - ст. 61, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Автуховой С.В. о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства установленные решением мирового судьи от 02.12.2013 года по иску ФИО1 о расторжении брака, о том, что ответчик Кознев С.Ю. с момента заключения брака и его расторжения никогда не вселялся в квартиру к ФИО1 и совместно с ней не проживал, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО1 реализуя свои права нанимателя и заключая договор социального найма указала Кознева С.Ю. как лицо имеющее право вселиться с нанимателем в жилое помещение по адресу: <адрес>, тем самым признала за ним равные с собой права на спорное жилое помещение.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства вселения ответчика в спорное помещение не исследовались и не устанавливались судом при принятии судебного постановления о расторжении брака.

Доводы апелляционной жалобы Автуховой С.В. о фиктивности брака ФИО1 и Кознева С.Ю. судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке данный брак недействительным не признан, кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 29 СК РФ брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Ярославля от 02.12.2013 года брак между ФИО1 и Козневым С.Ю. расторгнут .

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Автуховой С.В. о том, что ответчик Кознев С.Ю. в спорном жилом помещении никогда не проживал, не принимал участия в ремонте данного жилого помещения, в оплате жилищно-коммунальных услуг, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Кознева С.Ю. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Автуховой С.В. требований, поскольку вынес решение о признании Кознева С.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данной части не допущено, решение суда постановлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении Автуховой С.В. был поставлен вопрос о наличии или отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. В настоящем деле именно данный спор разрешен судом по существу. Юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением были поставлены на обсуждение судом первой инстанции, сторонами в данной части представлены необходимые доказательства.

Доводы жалобы Кознева С.Ю. о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, наличии конфликтных отношений сначала с бывшей супругой ФИО1, затем после ее смерти с ее дочерью ФИО2, которая длительное время злоупотребляла спиртными напитками, приглашала в квартиру посторонних людей, достаточными доказательствами не подтверждены.

Из дела видно, что ответчик длительное время постоянно с 2014 года проживает в ином жилом помещении, препятствий для проживания в спорном жилье у Кознева С.Ю. не имелось, ответчик имел доступ в квартиру, т.к. смена замков в квартире до 2021 года не производилась, возможность для проживания в одной из комнат в спорной квартире у ответчика также была. После расторжения брака в 2014 году ответчик вселиться и пользоваться квартирой не пытался, с исковыми требованиями в суд о вселении ответчик не обращался, также не представлено доказательств чинения препятствий в проживании, в том числе обращений в органы МВД с заявлениями о невозможности вселения и проживания в спорной квартире.

Доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы Кознева С.Ю. о том, что ответчики иного жилого помещения не имеют, в случае удовлетворения исковых требований лишатся регистрации по месту жительства, основанием к отмене решения суда и сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не являются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Автуховой Светланы Владимировны, Кознева Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка