Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года №33-5546/2021, 33-352/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-352/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Спиридонова А.Е., Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сюдамовой Г.Н. к Казаковой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Сюдамовой Г.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Сюдамова Г.Н. обратилась в суд с иском к Казаковой К.В., мотивировав свои требования тем, что 31 октября 2018 года она в адрес ответчика ошибочно перечислила денежную сумму в размере 150 000 руб. Требование истца от 26 февраля 2020 года о возврате денежных средств ответчиком оставлено без внимания. На основании изложенного Сюдамова Г.Н. просила суд взыскать с Казаковой К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года в размере 1 938 руб. 53 коп.; почтовые расходы, понесенные на направление претензии, в размере 50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб.
В суде первой инстанции представитель Сюдамовой Г.Н. - Маркизов А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Казакова К.В. и ее представитель Медведев В.В. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года постановлено в удовлетворении иска Сюдамовой Г.Н. отказать.
Решение обжаловано Сюдамовой Г.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что ответчик, ссылаясь на перечисление истцом спорной денежной суммы в отсутствие обязательств в качестве материальной помощи, не представила доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Напротив, истец не желала безвозмездно и безвозвратно предоставить ответчику денежные средства, не была осведомлена о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик знала об ошибочности перевода, поскольку в противном случае она, действуя добросовестно, заплатила бы налог на полученную в дар сумму, что ею не было сделано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года постановлено:
"решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Казаковой К.В. в пользу Сюдамовой Г.Н. неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года в размере 1 938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 53 коп., почтовые расходы в размере 50 (пятьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) руб."
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года постановлено:
"апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции".
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Казакова К.В.и ее представитель Медведев В.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2018 истец Сюдамова Г.Н. со своей банковской карты Сбербанка России осуществила денежный перевод на банковскую карту Казаковой К.В. в размере 150 000 руб.
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец перечислила ответчику спорные денежные средства во исполнение заведомо несуществующего обязательства, добровольно, безвозмездно и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, и как следствие, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. К такому выводу суд пришел, признав, что доводы ответчика о передаче истцом спорной денежной суммы в качестве материальной помощи подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, а также скриншотом смс-переписки. Суд также указал, что с момента перечисления спорной суммы (31 октября 2018 года) и до предъявления требования о возврате денежных средств (февраль 2020 года) прошел значительный промежуток времени, в течение которого истец не предпринимала никаких мер для истребования денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела Сюдамова Г.Н. указывает на ошибочное перечисление Казаковой К.В. денежных средств, ссылаясь на то, что при перечислении был неверно указан счет.
Вместе с тем, истец не указала, в чем заключается ошибочность в осуществлении денежных операций, на какой расчетный счет и кому она намеревалась перечислить денежные средства, при том, что при использовании системы "Сбербанк Онлайн" истец не могла не заметить, что перевела деньги именно Казаковой К.В.
Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что денежные средства истцом были переведены добровольно, как материальная помощь, поскольку Казакова К.В. с 2016 года проживала в гражданском браке с сыном истца (Сюдамовым А.Н.), который нигде не работал и жил в основном за ее счет. Перечислить денежные средства своему сыну Сюдамова Г.Н. не могла, так как у него имелись долги и все банковские счета были заблокированы. При этом истец начала требовать деньги обратно лишь после того, как Казакова К.В. рассталась с Сюдамовым А.Н.
Обстоятельства знакомства с ответчиком, а также совместное проживание ответчика с сыном, истец не оспаривала.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что истица перечислила денежные средства добровольно, без принуждения, зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком. Также судом принято во внимание длительный период времени, прошедший со дня перечисления денег ответчику до обращения истца с требованиями об их возврате.
Доводы Сюдамовой Г.Н. сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, при том, что, как указано выше, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела следует признать правильными.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюдамовой Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи А.Е. Спиридонов
А.В. Вассияров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка