Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
1 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Толстуновой Юлии Алексеевны по доверенности Васильева Андрея Васильевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гаджиева Ильяса Гаджибалаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Толстуновой Юлии Алексеевны в пользу Гаджиева Ильяса Гаджибалаевича сумму долга в размере 3 300 000 рублей, проценты в сумме 375 521 рубль 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 578 рублей.
Взыскивать с Толстуновой Юлии Алексеевны в пользу Гаджиева Ильяса Гаджибалаевича, начиная с 02.07.2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы остатка основного долга в размере 3 300 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств".
По делу установлено:
Гаджиев И.Г. обратился в суд с иском к Толстуновой Ю.А. о взыскании 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2017 года по 01.07.2019 года в сумме 375 521 руб. 91 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с договоренностью Толстунова Ю.А. должна была за 3 300 000 руб. оформить в собственность Гаджиева И.Г. и зарегистрировать его право собственности на комнаты в общежитии по адресу: <адрес>. Истец передал ответчику денежные средства, однако, ответчик свои обязательства не исполнил.
В ходе рассмотрения дела Гаджиев И.Г. неоднократно уточнял исковые требования к Толстуновой Ю.А., окончательно просил признать сделку недействительной как несоответствующую требованиям закона, применить последствия недействительности сделки, взыскать 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2017 года по 01.07.2019 года в сумме 375 521 руб. 91 коп. и по день возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины 26 578 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Толстуновой Ю.А. по доверенности Васильева А.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, возражения Гаджиева И.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. п. 1, 3 ст. 395, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Материальный закон судом применен правильно.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что в собственности ОАО "РЖД" находится здание общежития на 480 мест по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 153).
В период с 13.04.2004 года по 20.05.2019 года Толстунова Ю.А. работала в Ярославской динстанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД", с 01.07.2013 года до 05.06.2018 года в должности паспортиста общежития станции <адрес> (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 37).
Согласно расписке от 19.03.2018 года, Толстунова Ю.А. 27.12.2017 года взяла денежные средства в размере 3 300 000 руб. у Гаджиева И.Г. за регистрацию и оформление договоров по общежитию <адрес> (л.д. 14).
В суде Гаджиев И.Г. утверждал, что согласно достигнутой договоренности он должен был приобрести в собственность четыре комнаты в указанном общежитии. Позиция стороны ответчика Толстуновой Ю.А. сводилась к тому, что свои обязательства она выполнила, в соответствии с достигнутой договоренностью Гаджиев И.Г., его родственники и знакомые были зарегистрированы в общежитии по месту жительства, заключен договор найма жилых помещений, право собственности истец должен был приобрести в порядке приватизации после передачи общежития в муниципальную собственность, но по независящим от нее причинам этого не произошло.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора между Гаджиевым И.Г. и Толстуновой Ю.А., поскольку позиции сторон различны, а из расписки или иных доказательств установить предмет договора и обязанности сторон невозможно.
Вместе с тем, распиской от 19.03.2018 года подтвержден факт получения Толстуновой Ю.А. 27.12.2017 года денежных средств в сумме 3 300 000 руб. Получая денежные средства за регистрацию и оформление договоров, Толстунова Ю.А. должна была знать о неосновательности своего обогащения, поскольку взимание платы за данные действия не было предусмотрено нормативными актами ОАО "РЖД" либо иными нормативными актами. Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2017 года судом определено правильно. Направление Гаджиевым И.Г. 25.06.2019 года претензии с требованием о возврате уплаченных средств на время возникновения осведомленности Толстуновой Ю.А. о неосновательности получения денежных средств в данном случае не влияет.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Гаджиев И.Г. передава денежные средства Толстуновой Ю.А. с противоправной целью, чтобы приобрести жилые помещения в обход закона, в материалах дела не имеется. Обязанность представить такие доказательства лежала на Толстуновой Ю.А., поскольку она ссылается на данные обстоятельства. Из пояснений Гаджиева И.Г. и других доказательств не следует, что ему было известно о договоренностях Толстуновой Ю.А. с другими лицами о распоряжении жилыми помещениями без законных на то оснований, что им самим были достигнуты об этом договоренности с иными лицами.
В постановлении о возбуждении уголовного деля от 18.06.2019 года в отношении Толстуновой Ю.А., иного лица и неустановленных лиц по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, речь идет о жилых помещениях в общежитиях по другим адресам, Гаджиев И.Г. в нем не упоминается (т. 2 л.д. 105-109).
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отказа истцу в судебной защите по мотивам злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Толстуновой Юлии Алексеевны по доверенности Васильева Андрея Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
