Определение Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года №33-5546/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-5546/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк", подписанную представителем по доверенности Жуковской К.А., на определение Братского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-237/2019 по исковому заявлению Онуфер Л.И. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Торговая компания" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о признании договора хранения недействительной сделкой, о признании векселя не имеющим силы простого векселя, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины,
установил:
решением Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.
23 октября 2019 года Онуфер Л.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года заявление Онуфер Л.И. удовлетворено; взыскана с ПАО "АТБ" в пользу Онуфер Л.И. индексация денежной суммы, присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-237/2019, за период с 02.04.2019 по 23.08.2019 в размере 149 422 рубля.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года ПАО "АТБ" восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, не учтены правовые позиции о недопустимости индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем незаконно удовлетворены заявленные требования. Обращает внимание на то, что с 28.09.2018 Банк России является контролирующим акционером ПАО "АТБ", владеющим свыше 99,99 % акций, в связи с чем решение суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которой положения абзаца 1 пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для исполнения судебных актов за счет бюджетов бюджетной системы РФ должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ). Считает, что решение суда исполнено Банком в разумные сроки 23 августа 2019 года в течение предусмотренного законом трехмесячного срока со дня предъявления истцом исполнительного листа в Банк.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Удовлетворяя заявление Онуфер Л.И. об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, проверив представленный ею расчет, согласился с ним и взыскал сумму индексации денежных сумм с должника в пользу Онуфер Л.И. в размере 149 422 рубля.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с нормой статьи 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, введенной в действие с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм индексация присужденных судом денежных сумм возможна только в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором.
Разрешая заявление Онуфер Л.И. о взыскании индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, не учел, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а также по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.
При таких обстоятельствах заявление Онуфер Л.И. об индексации денежных сумм, взысканных решением Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу 2-237/2019, не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления об индексации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Онуфер Л.И. о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) индексации присужденной денежной суммы отказать.







Судья-председательствующий


Е.Б. Бадлуева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка