Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2020 года №33-5546/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-5546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В., секретарями Косаревой К.В., Положенковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшатовой Н.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" - Косаревой С.В., Степановой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калашниковой К.В., присоединившейся к доводам жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Пшатовой Н.К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Пшатова Н.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту администрация МО "Город Саратов") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 года, в пользу Пшатовой Н.К. с администрации МО "Город Саратов" в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взысканы денежные средства в размере 2275 430 рублей.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N от 06 мая 2014 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
01 июня 2014 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N от 09 июля 2014 года "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> постановлено собственникам помещений в данном многоквартирном доме произвести отселение из занимаемых помещений в срок до 01 декабря 2014 года, произвести реконструкцию здания в течение 3-х лет со дня издания распоряжения.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N от 18 января 2018 года в распоряжение администрации МО "Город Саратов" N от 09 июля 2014 года внесены изменения, установлен срок сноса дома до 01 июля 2018 года.
На протяжении длительного времени борьбы с местными чиновниками разных рангов и постоянные переживания подорвали здоровье истца, ей с большим трудом давались судебные тяжбы, до критического уровня повышалось артериальное давление. Врачи установили, что сердечны боли от нервных потрясений и переживаний. Истец полагает, что своими действиями и бездействием ответчик причинил ей моральный вред.
Учитывая то, что решением Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года в сумму убытков была включена средняя рыночная арендная плата за один месяц в размере 17000 рублей, истец полагает, что ответчик должен ей выплатить убытки по оплате за съемное жилье за период с 21 февраля 2017 года по 21 июня 2019 года.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Пшатова Н.К. просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату лекарств в сумме 2 712 рублей, убытки по оплате за съемное жилье за период с 21 февраля 2017 года по 21 июня 2019 года в сумме 476 000 рублей, компенсацию морального вреда за потерянное здоровье в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7281 рубль 18 копеек.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Пшатовой Н.К. взысканы денежные средства в размере 198900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пшатовой Н.К. к администрации МО "Город Саратов" отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований Пшатовой Н.К. отказать. Автор жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде арендных платежей на наем жилья и действиями администрации, поскольку невозможность проживания в жилом помещении и необходимость арендовать жилье была вызвана пожаром.
В возражениях на апелляционную жалобу Пшатова Н.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167ГПКРФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая то, что сторона ответчика обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года постановлено: "взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Пшатовой Н.К. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2275 430 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 577 рублей.
После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Пшатовой Н.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей".
Решение вступило в законную силу 27 февраля 2019 года.
Исполнительный лист серии N от 19 марта 2019 года был исполнен комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", что подтверждается платежным поручением N от 21 июня 2019 года на сумму 2306 007 рублей.
Факт исполнения решения суда от 07 ноября 2018 года Пшатовой Н.К. не оспаривался.
Из решения Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года следует, что судом были взысканы убытки в размере 17000 рублей за один месяц аренды жилого помещения, поскольку судом было установлено, что в ранее занимаемом Пшатовой Н.К. жилом помещении по <адрес> проживать не представляется возможным, дом признан аварийным с 2014 года.
Пшатовой Н.К. был представлен договор найма жилого помещения от 02 мая 2017, заключенный между Пшатовой Н.К. и ФИО10, сроком с 02 мая 2017 по 01 мая 2018, плата за месяц - 17 000 рублей.
Данный договор не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он заключен сроком на один год, сведений о регистрации указанно договора суду представлено не было.
Пшатовой Н.К. также были представлены: договор найма жилого помещения от 02 мая 2018 года, заключенный между Пшатовой Н.К. и ФИО10, сроком со 02 мая 2018 года по 31 марта 2019 года, плата за месяц - 17 000 рублей; расписка, согласно которой за май - март 2018 - 2019 годов Пшатовой Н.К. было оплачено 187000 рублей; договор найма жилого помещения от 01 апреля 2019 года, заключенному между Пшатовой Н.К. и ФИО10, сроком с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года, плата в месяц также составил 17000 рублей; расписка, согласно которой за апрель - декабрь 2019 года Пшатовой Н.К. было оплачено 153 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пшатовой Н.К. к администрации МО "Город Саратов" о взыскании убытков в виде арендных платежей на наем жилья в размере 198 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2018 года исковые требования Пшатовой Н.К. к администрации МО "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения были удовлетворены, в том числе судом были взысканы убытки в виде арендной платы за наем жилого помещения за один месяц в размере 17000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N от 06 мая 2014 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Как следует из справки, выданной главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, 01 июня 2014 года произошел пожар в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (Литер И). В результате пожара помещение квартиры N указанного жилого дома пролиты водой по всей площади, огнем уничтожена общая кровля дома на площади <данные изъяты> кв.м.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N от 09 июля 2014 года "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов ул. Московская, д. 26 (лит. И) постановлено собственникам помещений в данном многоквартирном доме произвести отселение из занимаемых помещений в срок до 01 декабря 2014 года, произвести реконструкцию здания в течение 3-х лет со дня издания распоряжения.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N от 18 января 2018 года в распоряжение администрации МО "Город Саратов" N от 09 июля 2014 года внесены изменения, установлен срок сноса дома до 01 июля 2018 года.
В суде апелляционной инстанции истец Пшатова Н.К. пояснила, что до пожара проживала в квартире по адресу: <адрес>, она стала арендовать жилье после произошедшего пожара, так как в квартире стало невозможно проживать.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 годас администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Пшатовой Н.К. взыскано возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2275 430 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 577 рублей. После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение постановлено прекратить право собственности Пшатовой Н.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Волжского районного суда оставлено без изменения.
Исполнительный лист от 19 марта 2019 года по делу о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение в пользу Пшатовой Н.К. поступил в комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" 22 марта 2019 года.
21 июня 2019 года, в установленный ст. 242.5 БК РФ трехмесячный срок, исполнительный лист был исполнен комитетом по финансам, что подтверждается платежным поручением N на сумму 2306000 рублей.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинной связи между заявленными истцом расходами (убытками) на коммерческий наем жилого помещения и действиями (бездействием) ответчика администрации МО "Город Саратов", поскольку, из установленных по делу обстоятельств следует, что необходимость в найме жилого помещения вызвана не действиями (бездействием) ответчика, а негодностью собственного имущества истца, в связи с произошедшим 01 июня 2014 года пожаром, после которого проживание в жилом помещении стало невозможным. Кроме того, убытки в виде арендной платы за наем жилого помещения за один месяц в размере 17000 рублей были взысканы решением Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года в силу ст. 32 ЖК РФ, в связи с переездом и поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность.
Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за наем жилья не отвечающим названным требованиям.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с администрации МО "Город Саратов" в пользу Пшатовой Н.К. убытков за наем жилья в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска Пшатовой Н.К., понесенные ей судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года отменить в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Пшатовой Н.К. убытков за наем жилья.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пшатовой Н.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков за наем жилья, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка