Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2905/2019 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Стахарнову Александру Александровичу, Стахарновой Наталье Михайловне, Стахарнову Сергею Александровичу, ООО "ЮПРОМ", ООО "ЛЕНКОМПЛЕКС", "СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВ "РОСТЛЕС" (ООО ЛСП "РОСТЛЕС"), Федосову Константину Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства физического лица, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Стахарнова Александра Александровича к ПАО КБ "Центр-инвест", Стахарновой Наталье Михайловне, Стахарнову Сергею Александровичу, ООО "ЮПРОМ", ООО ЛСП "РОСТЛЕС" о признании пункта договора недействительным, по встречному иску Федосова Константина Станиславовича к ПАО КБ "Центр-инвест" о признании добросовестным приобретателем, по апелляционным жалобам ПАО КБ "Центр-инвест" и Стахарнова Александра Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" (далее - Банк или истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.11.2016 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Стахарновым А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 4 750 000 рублей на срок до 19.11.2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами по ставке 21.11.2016 по 30.11.2018 по ставке 16,75% годовых, с 01.12.2018 до полного погашения кредита по ставке 18,75% годовых. С даты предоставления Заемщиком в банк подлинника зарегистрированного договора залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г. и получение Банком выписки из ЕГРП с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу договора Банк обязуется установить, а Заемщик уплачивать проценты с даты предоставления данных документов по 30.11.2018г. по ставке 13,75 % годовых; с 01.12.2018г. до полного погашения кредита по ставке 15,75 % годовых. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к кредитному договору от 28.11.2016г. за пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты по ставке: с 21.11.2016г. по 27.11.2016г. по ставке 16,75% годовых; с 28.11.2016г. по 30.11.2018г. по ставке 13,75 % годовых; с 01.12.2018г. до полного погашения кредита по ставке 15,75 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г. обеспечивается: договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г.; договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г.; договором поручительства юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г.; договором поручительства юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г.; договором залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г.; договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г.; договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г.; договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г.; договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г.; договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г.; договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г.; договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г.; договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на 31.05.2019г. общая задолженность заемщика перед ПАО КБ "Центр-Инвест" составила 4 110 631,30 руб.
Ответчикам были направлены уведомления с намерением о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г. и о погашении задолженности по данному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнены.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно со Стахарнова Александра Александровича, ООО "ЮПРОМ", ООО "ЛЕНКОМПЛЕКС" "СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВ "РОСТЛЕС", Стахарнова Сергея Александровича, Стахарновой Натальи Михайловны в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму (задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016) в виде: суммы невозвращенного кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г., суммы невозвращенного кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г. в размере 3 582 705,06 руб.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г. в размере 488 453,97 руб., суммы задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г в размере 19 243, 22 руб.; суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г. в размере 21 229, 05 руб.
Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г.: квартира, назначение жилое помещение, общей площадью 78,3 кв.м., этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственник Стахарнов А.А. Начальную продажную цену установить в размере 2 200 000,00 руб., установленную Договором залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г.
Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г. (собственник Стахарнов А.А.): Марка, модель ТС Марка: SCANIA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, тип ТС грузовой - тягач седельный, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (коляска) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - не установлено, цвет красный, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г. в размере 600 000,00 руб., ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п.3 ст. 340 ГК РФ.
Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г. (собственник Стахарнов А.А.): марка, модель RENAULT MAGNUM 400, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС грузовой - тягач седельный, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (коляска) N не установлено, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г. в размере 800 000,00 руб., ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п.3 ст. 340 ГК РФ.
Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г. (собственник Стахарнов А.А.): марка, модель KRONE SDR 27, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС полуприцеп, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (коляска) N не установлено, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г. в размере 600 000,00 руб., ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п.3 ст. 340 ГК РФ.
Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г. (собственник Стахарнов А.А.): марка, модель RENAULT PREMIUM, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС грузовой -тягач, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов (коляска) N не установлено, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г. в размере 500 000,00 руб., ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п.3 ст. 340 ГК РФ.
Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г. (собственник Стахарнов А.А.): марка, модель ШМИТЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) не установлен, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси (рама) 210112, кузов (коляска) N не установлено, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г. в размере 400 000,00 руб., ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п.3 ст. 340 ГК РФ.
Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г (собственник Федосов К.С.): марка, модель Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС легковой, кузов (коляска) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г. в размере 1000 000,00 руб., ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п.3 ст. 340 ГК РФ.
Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г. (собственник Стахарнов А.А.): марка, модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тентованный, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (коляска) N отсутствует, цвет темно-серый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать согласованную сторонами стоимость предмета залога по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г. в размере 125 000,00 руб., ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п.3 ст. 340 ГК РФ.
Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину.
Впоследствии представитель ПАО КБ "Центр - инвест" уточнила исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль марка, модель Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого указан Федосов К.С.
Стахарновым А.А. предъявлен встречный иск к ПАО КБ "Центр-инвест", Стахарновой Н.М., Стахарнову С.А., ООО "ЮПРОМ", ООО ЛСП "РОСТЛЕС". Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России от 26.06.1988 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, ФЗ "О банках и банковской деятельности", просил признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий указанного кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременного погашения кредита заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 10% годовых от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательств.
Федосовым К.С. предъявлен встречный иск к ПАО КБ "Центр-инвест", третье лицо: Стахарнов А.А. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска Федосов К.С. указал, что 15.08.2016 он приобрел автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо гос рег знак В212УУ, 2013 года выпуска, цвет белый VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ООО ЛСП "Ростлес" в лице Стахарнова Сергея Александровича за сумму 200 000,00 руб., которые согласно договору были переданы до заключения. Продавец и покупатель подписали данный договор. Вместе с автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.С. были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. 16.08.2016г. указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в отд. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Новочеркасск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Федосова К.С. сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. В реестре о залоге движимого имущества информации о залоге не имелось. Федосов К.С. продолжает эксплуатировать указанный автомобиль. 13.09.2019г. Федосову К.С. стало известно, что его привлекают по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве соответчика, а автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, гос рег знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, цвет белый VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является предметом залога по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г. По мнению Федосова К.С., данный договор был составлен с недействительными документами, с ПТС, который ранее был утерян. Документы, которые предоставляли от ООО ЛСП "Ростлес" в лице Стахарнова С.А. были заведомо ложные. Транспорт на момент подписания договора уже принадлежал Федосову К.С. Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, Федосов К.С. произвел оплату товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении в угоне либо в розыске. В реестре о залоге движимого имущества автомобиль не находился. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был свободен от прав других лиц, а также то, что Федосов К.С. является добросовестным приобретателем автомобиля. На основании изложенного, истец Федосов К.С. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.рег.знак в212уу, 2013 года выпуска, цвет белый VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г., исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Стахарнову Александру Александровичу, Стахарновой Наталье Михайловне, Стахарнову Сергею Александровичу, ООО "ЮПРОМ", ООО "ЛЕНКОМПЛЕКС", "СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВ "РОСТЛЕС" (ООО ЛСП "РОСТЛЕС"), Федосову Константину Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства физического лица, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно со Стахарнова Александра Александровича, ООО "ЮПРОМ", ООО "ЛЕНКОМПЛЕКС" "СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВ "РОСТЛЕС", Стахарнова Сергея Александровича, Стахарновой Натальи Михайловны в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016) в размере суммы невозвращенного кредита 3582705,06 руб., суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 488 453,97 руб., суммы задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору в размере 19243, 22 руб., суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 21 239,05 руб.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере - 2 200 000,00 руб.
Обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам автотранспорта:
договору автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2016г., марка, модель: SCANIA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, тип ТС грузовой -тягач седельный, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (коляска) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - не установлено, цвет красный, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Стахарнову Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов;
договору автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2016г., марка, модель RENAULT MAGNUM 440, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС грузовой -тягач седельный, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (коляска) N не установлено, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Стахарнову Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов;
договору автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г., марка, модель KRONE SDR 27, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС полуприцеп, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (коляска) N не установлено, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Стахарнову Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов;
договору автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г., марка, модель RENAULT PREMIUM, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС грузовой -тягач, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (коляска) N не установлено, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. принадлежащий Стахарнову Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов;
договору автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 21.11.2016г., марка, модель ШМИТЦ ЭКО-24 L, идентификационный номер (VIN) не установлен, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси (рама) 210112, кузов (коляска) N не установлено, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Стахарнову Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов.
В установлении цены реализации (начальной продажной цены) на транспортные средства: SCANIA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, RENAULT MAGNUM 440, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, KRONE SDR 27, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, RENAULT PREMIUM, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.
В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Центр-инвест" к Стахарнову Александру Александровичу, Стахарновой Наталье Михайловне, Стахарнову Сергею Александровичу, ООО "ЮПРОМ", ООО "ЛЕНКОМПЛЕКС", "СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВ "РОСТЛЕС" (ООО ЛСП "РОСТЛЕС"), Федосову Константину Станиславовичу об обращении взыскания Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС легковой, кузов (коляска) N RUTBX8FJ9D0003491й, цвет белый, отказано.
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г., заключенный со Стахарновым Александром Александровичем с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.
В удовлетворении встречного искового заявления Стахарнова Александра Александровича к ПАО КБ "Центр-инвест", Стахарновой Наталье Михайловне, Стахарнову Сергею Александровичу, ООО "ЮПРОМ", ООО ЛСП "РОСТЛЕС" о признании пункта кредитного договора недействительным, отказано.
Встречные исковые требования Федосова Константина Станиславовича к ПАО КБ "Центр-инвест", третье лицо: Стахарнов Александр Александрович о признании добросовестным приобретателем, удовлетворены.
Суд признал Федосова Константина Станиславовича добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС легковой, кузов (коляска) N RUTBX8FJ9D0003491й, цвет белый.
Взыскал в солидарном порядке со Стахарнова Александра Александровича Стахарновой Натальи Михайловны, Стахарнова Сергея Александровича, ООО "ЮПРОМ", ООО "ЛЕНКОМПЛЕКС", "СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВ "РОСТЛЕС" (ООО ЛСП "РОСТЛЕС") в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ПАО КБ "Центр-инвест" подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС легковой, кузов (коляска) N RUTBX8FJ9D0003491й, цвет белый, являющийся предметом договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016.
Апеллянт обращает внимание, что при заключении договора залога автотранспорта, ООО ЛСП "Ростлес" был представлен подлинник ПТС на спорный автомобиль, запись о залоге спорного автомобиля была размещена в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Открытых сведений об утрате подлинников ПТС законодательством не предусмотрено, следовательно у Банка отсутствовала возможность узнать является ли представленный подлинник действительным или признан утраченным.
Полагает, что Банк является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о продаже спорного автомобиля, до его предоставления в залог.
В апелляционной жалобе Стахарнов А.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, вынести по делу новое решение.
Указывает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Ежемесячное начисление процентов на сумму выданного кредита на протяжении всего действия кредитного договора неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Центр-инвест" просит решение суда в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Стахарнова А.А. - без удовлетворения.
Федосовым К.С., также поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой его части.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выслушав представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Банка, представителя ответчика Федосова К.С., полагавшего, что решения суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.(п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.2).
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО КБ "Центр-инвест" и Стахарновым А.А. заключен кредитный договор N 79160777, согласно п. 1 которого истец представил Стахарнову А.А. кредит в сумме 475 0000 рублей на срок не позднее 19 ноября 2021, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора по ставке указанной в п.4 договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами договора. Поскольку Стахарнов А.А. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов.
При нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика полного и досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора (пп. 4,6 Договора, л.д. 45 том 1).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору помимо процентов за пользование кредитом в размере указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 10 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита/несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривается.
Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 31.05.2019 задолженность Стахарнова А.А. перед банком составила: задолженность по уплате кредита 3 582 705,06 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 488 453,97 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 19 243, 22 руб. задолженность по уплате пени по просроченным процентам 21 229, 05 руб.
Поскольку обязательства по договору кредитования заемщиком не выполнены, судом верно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в заявленном размере.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На момент передачи в залог спорного транспортного средства, ПАО КБ "Центр-Инвест" надлежало установить, кто являлся собственником указанного транспортного средства, имелось ли у Стахарнова А.А. на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении транспортного средства, позволяющее передачу в залог данного имущества. Кроме того, банком не установлено количество собственников транспортного средства, тогда как указанная информация находится в открытом доступе. Также при принятии спорного автомобиля в залог, залогодержателем не производился осмотр автомобиля, не проверено его фактическое наличие.
В силу п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО КБ "Центр-Инвест" о его добросовестности (абз.2 п.2 ст. 335 ГК РФ) как залогодержателя, поскольку банк принимая в залог спорное транспортное средство, будучи профессиональным участником рынка, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не проверил наличие принимаемого в собственности транспортного средства, хотя имел к тому основания.
Так, согласно условий договора залога транспортного средства таковое Банком не осматривалось, акт осмотра транспортного средства не составлялся. (том 1 л.д.108).
Таким образом, Банк не воспользовавшись своим правом на проверку в наличии предмета залога, принял риски связанные с предоставлением в залог чужого имущества, хотя при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был выявить отсутствие транспортного средства в собственности у лица предоставляющего его залог.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Банка о невозможности проверить сведения о действительности предоставленного Банку паспорта транспортного средства, поскольку истец не был лишен возможности с использованием общедоступных сервисов ГИБДД размещенных в сети "Интернет" установить периоды регистрационных действий относительного спорного транспортного средства в отношении разных собственников, которые бы не совпадали с данными содержащимися в представленном паспорте транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для обращения взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта кредитного договора, суд первой инстанции, проанализировав содержание условий договора и сопоставив их с требованиями закона, верно исходил из того, что Стахарнов А.А. подписал договор добровольно о чем дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования.
Следует отметить, что Стахарнову А.А. еще при заключении кредитного договора были известны условия договора, предусматривающие штрафные санкции за несвоевременное исполнение кредитных обязательств. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, устанавливается ответственность за нарушение обязательства (оплата пени). Данное условие договора имеет иной правовой смысл, согласовано сторонами, не ущемляет его права как потребителя финансовой услуги. Кроме того, Стахарнов А.А., не обосновал каким образом действиями (бездействием) ответчиков Стахарнова Н.М., Стахарнов С.А., ООО "ЮПРОМ", ООО ЛСП "РОСТЛЕС" нарушаются его права с учетом заявленных требований о признании условий кредитного договора недействительным.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита. Факт предоставления Банком недостоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и Стахарновым А.А. договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
При этом ссылки в апелляционной жалобе Стахарнова А.А. на неправомерность начисления процентов, на сумму выданного кредита на протяжении всего действия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред Стахарнову А.А. Договор в оспариваемой Стахарновым А.А. его части не нарушает прав заемщика и обоснованно признан судом соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем Федосова К.С.
Удовлетворяя иск о признании добросовестным приобретателем Федосова К.С., суд исходил из того, что при заключении договора залога автотранспорта ПАО КБ "Центр-Инвест" не может быть признан добросовестным залогодержателем, поскольку как при заключении договора, так и в последующем его исполнении (п.2.3 договора) Банк не убедился в фактическом наличии предмета залога. На дату заключения кредитного договора автомобиль находился в собственности другого лица (Федосова К.С.), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС, представленный в банк Стахарновым С.А., заявлен как утерянный и являлся недействующим. Справка о балансе от 07.02.2017г., бухгалтерский баланс за 2016г., подписанные директором и учредителем ООО "ЛСП "РОСТЛЕС" Стахарновым С.А. также не являлись независимой информацией, позволяющей объективно оценить фактическое наличие и принадлежность транспорта залогодателю.
Сделка купли-продажи от 16.08.2016г. транспортного средства (до его передачи в залог), была совершена при отсутствии на дату ее совершения каких-либо ограничений с автомобилем, транспортное средство передано покупателю до подписания договора с передачей документов на транспорт. Федосову К.С. был передан дубликат ПТС, который в установленном порядке получен в Госавтоинспекции на основании заявления Стахарнова С.А. об утере ПТС и был действительным документом на дату приобретения транспортного средства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о продаже спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Поскольку на момент заключения договора залога спорный автомобиль не находился в собственности Стахарнова А.А., то отсутствует основание полагать, что в залог было передано транспортное средство принадлежащее залогодателю на каком либо праве.
Поскольку установлено, что ПАО КБ "Центр-инвест" как залогодержатель не произвел надлежащую проверку залогового имущества, не проверил наличие автомобиля у залогодателя, не установил, кто являлся собственником указанного транспортного средства, то у суда не имелось оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат таким обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
По сути, доводы апелляционных жалоб выражают несогласие апеллянтов с принятым решением, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019г оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО КБ "Центр-инвест" и Стахарнова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
