Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2020 года №33-5546/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-5546/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Манцуровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
<дата> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры за N <адрес>9 от <дата> в размере N руб.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям, но в соответствии с правилами подсудности".
На определение суда подана частная жалоба, в обосновании которой представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 указывает, что местом заключения и исполнения договора является <адрес> г. Махачкалы, дело о мошенничестве по продаже спорной квартиры, так же находилось в производстве Советского районного суда г. Махачкалы и все материалы дела и большинство доказательств по делу, находятся в Советском районном суде г. Махачкалы. Так же указала, что следователь ОМВД по <адрес> г. Махачкалы, расследовавший дело о мошенничестве, отказался признать ФИО1 потерпевшей и у нее нет возможности подать гражданский иск в рамках уголовного дела.
Полагает, что согласно п.п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иск по выбору истца может быть подан по месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно заключенному <дата> предварительному договору ФИО2 обязуется продать ФИО7 квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью 48,0 кв.м. в строящемся многоэтажном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес> "<адрес>, участок N на земельном участке с кадастровым номером: N а ФИО1 обязуется купить вышеуказанную квартиру на условиях, указанных в договоре. В соответствии с указанными намерениями ФИО2 и ФИО1 обязуются до <дата> заключить основной договор купли продажи квартиры. Местом заключения договора является г. Махачкала, место исполнения договора, исходя из его условий, сторонами не конкретизировано.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 9 которой предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая, что место нахождения ответчика является <адрес>, РД, место исполнения обязательств по возврату суммы долга не указано в договоре, а место заключения самого договора - г. Махачкала, суд обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка