Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-5546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-5546/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котиной А. ИвА. Чижонковой О. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым Котиной А. ИвА. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
7 февраля 2018 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) и Котина А.И. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... сроком на ... месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых.
Одновременно Котина А.И. подписала заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик), по программе "Финансовый резерв Лайф+". Плата за включение в число участников программы страхования составила 77 886 рублей, из которых вознаграждение банка - 15 577 рублей 20 копеек, оплата страховой премии страховщику - 62 308 рубля 80 копеек.
Котина А.И. в адрес Банка ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" направила заявление об отказе от договора страхования, возврате страховой премии и вознаграждения банку, которое получено 8 и 9 октября 2018 года.
Ссылаясь на отказ от договора страхования, неисполнение требований о возврате страховой премии и вознаграждения банку, 7 мая 2019 года Котина А.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании прекращенным с 8 октября 2018 года страхования; взыскании со страховщика 52 541 рублей 71 копи страховой премии за неиспользованный период страхования, 2177 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 7 мая 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 52 541 рублей 71 копейка за период с 8 мая 2019 года по день фактической уплаты этой суммы, 180 рублей 01 копейка расходов на направление заявления об отказе от страхования, 3000 рублей компенсации морального вреда; взыскании с банка 13 501 рубль 98 копеек вознаграждения за неиспользованный период страхования, 559 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 7 мая 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 13 501 рублей 98 копеек за период с 8 мая 2019 года по день фактической уплаты этой суммы, 180 рублей 01 копейка расходов на направление заявления об отказе от страхования, 3000 рублей компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Котина А.И. не явилась, ее представитель Чижонкова О.В. исковые требования поддержала.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) Орлова О.Е. иск не признала.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, извещен, в отзыве иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Котиной А.И. Чижонкова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления истца о возможности возврата страховой премии при отказе от страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, нарушение права потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации об оказанных услугах. Пункт 5.7 договора коллективного страхования, предусматривающий возможность возврата страхователю страховой премии в случае отказа от договора в части страхования конкретного застрахованного и определения суммы страховой премии, подлежащей возврату по соглашению сторон договора коллективного страхования, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая Котиной А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", принимая во внимание договор коллективного страхования, заключенный между банком и страховщиком, Условия по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", обоснованно исходил из того, что права истца ответчиками не нарушены, поскольку Котина А.И. получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, условиях кредитного договора и договора страхования.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости удовлетворения иска ввиду нарушения права потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации об оказанных услугах подлежит отклонению.
Заключение договора страхования не обуславливало выдачу кредита, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Котиной А.И. при оказании ей банком услуги по обеспечению страхования в рамках программы добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+"; такая услуга не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора и является дополнительной самостоятельной возмездной услугой; факт ее оказания истец не отрицал, своим правом на отказ от страхования в "период охлаждения" не воспользовался; возврат страховой премии по истечении "периода охлаждения" договором страхования не предусмотрен.
Судом достоверно установлено, что банк оказал самостоятельную возмездную услугу по подключению Котиной А.И. к программе страхования на основании ее заявления, отражающего ее добровольное волеизъявление.
Указанное заявление подписано Котиной А.И. собственноручно, содержит сведения о согласованном размере платы за включение ее в число участников программы страхования на весь период страхования, состоящей как из вознаграждения банка, так и расходов по оплате страховой премии.
При подписании заявления и подключении к программе страхования Котина А.И. возражений не заявляла. При этом она была ознакомлена и согласна с Условиями страхования, уведомлена о том, что они размещены в общем доступе на сайте банка.
С заявлением об отказе от договора страхования истец Котина А.И. обратилась за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Условиями договора коллективного страхования не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных банку в качестве вознаграждения, страховщику в качестве страховой премии.
Судебная коллегия, принимая во внимание право страхователя (выгодоприобретателя) в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку по общему правилу в силу пункта 3 статьи 958 названного кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Действительно, в приведенной норме содержится указание на то, что договором может быть предусмотрено иное.
Вместе с тем, пунктом 5.6 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N 1235 также закреплено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уплаченная страховщику страховая премия также возврату не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора коллективного страхования.
Из буквального толкования названного пункта следует, что исключением из общего правила является возможность осуществления возврата страховой премии, установленная по соглашению сторон.
Доказательств заключения такого соглашения между застрахованным лицом и страховщиком материалы дела не содержат.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что возможность наступления страховых рисков по договору страхования в части страхования конкретного застрахованного лица не отпала, доказательств исключения Котиной А.И. из числа застрахованных лиц не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котиной А. ИвА. Чижонковой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
