Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Валова А. Н. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года, которым исковые требования Валова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Валов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии - 51 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1 550 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 июня 2018 года между кредитором Публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее по тексту - ПАО "Почта Банк", Банк) и заемщиком Валовым А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 273 800 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им из расчета 22,9% годовых. В тот же день между страхователем Валовым А.Н. и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования, в подтверждение его условий Банком, действующим от имени страховщика, истцу выдан страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика и со счета истца списана страховая премия в сумме 60 000 руб. Информация о полномочиях Банка, как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, принципе расчета страховой премии до истца не доведена, страховая премия включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора страхования, что является нарушением пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец полагает, что вправе отказаться от оплаты работ (услуг), согласие на выполнение которых он не давал, а после оплаты услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - требовать от продавца возврата уплаченной суммы. 1 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. Действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя услуг, последнему причинен моральный вред, который Валов А.Н. оценил в заявленную сумму.
Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Согласно отзыву, ответчик ООО СК "Страхование" исковые требования Валова А.Н. не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что договором сторон возврат страховой премии по истечению периода охлаждения не предусмотрен.
Согласно отзыву, третье лицо ПАО "Почта Банк" просил в удовлетворении исковых требований Валова А.Н. отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствие письменного согласия потребителя на предоставление ему дополнительных услуг влечет возврат уплаченной за такие услуги суммы. По смыслу статей 782 ГК РФ, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, как потребитель услуг, в любой момент вправе отказаться от исполнения договора страхования и потребовать от страховщика возврата страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования. На такой подход к применению норм материального права ориентировал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица ПАО "Почта Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как это установлено судебной коллегией, 29 июня 2018 года между кредитором ПАО "Почта Банк" и заемщиком Валовым А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 273 800 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им из расчета 22,9% годовых.
В этот же день страхователем Валовым А.Н. и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования по программе "Оптимум" на условиях "Единовременный взнос", по условиям которого, страхователь уплачивает страховщику страховую премию в сумме 60 000 руб., а страховщик в случае наступления в течение 60 месяцев с даты, следующей дате выдачи полиса при условии оплаты страховой премии, смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянной утраты трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, производит выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
С условиями страхования, как это следует из полиса, Валов А.Н. ознакомлен и согласен, экземпляр условий на руки получил.
На основании письменного распоряжения Валова А.Н. от 29 июня 2018 года ПАО "Почта Банк" осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. в счет уплаты страховой премии со счета заемщика N ООО СК "ВТБ Страхование".
1 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями договора страхования, статьями 420, 421, 934, 942 и 958 ГК РФ, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт добровольного заключения истцом договора личного страхования и отказа страхователя от исполнения договора страхования по истечению "периода охлаждения", что по условиям договора страхования исключает возврат ему страховой премии страховщиком, в удовлетворении требований Валова А.Н. отказал.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельствам заключения договора личного страхования, его условиям и периоду отказа страхователя от договора страхования судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалобы не усматривает.
Анализируя доводы жалобы, основанные на необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (здесь и далее норма в редакции на день возникновения правоотношений), судебная коллегия с ними не соглашается.
По правилам указанной нормы продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведения о предоставлении Банком дополнительных услуг в виде заключения договора страхования и получении Банком платы за эту услугу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявленные истцом положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.
Договор личного страхования со страховщиком заключен истцом добровольно и самостоятельно, и по смыслу приведенного закона дополнительной платной услугой, оказываемой Банком, не является.
Доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений статей 782 ГК РФ, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая то обстоятельство, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения с участием потребителей лишь в той части, что не урегулирована специальным законом, а пункт 3 статьи 958 ГК РФ в отношении договора личного страхования выступает в таком качестве, заявленные истцом положения статьи 32 Закона на правоотношения сторон не распространяются.
Статья 782 ГК РФ предусматривает права заказчика по договору возмездного оказания услуг, что исключает её применение к правоотношениям, возникшим из иного договора - договора личного страхования.
Доводы жалобы о наличии у суда оснований для возврата страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования основаны на неверном толковании апеллянтом положений статьи 958 ГК РФ и отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Как это следует из содержания пункта 2 цитируемой нормы, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
По правилам пункта 3 цитируемой нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведенной нормы под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, и исключающие выплату страхового возмещения страховщиком.
В рассматриваемом правоотношении, вопреки доводам жалобы, существование страхового риска не прекратилось и досрочное прекращение договора личного страхования с Валовым А.Н. не произошло. В данном случае имеет место отказ страхователя от договора страхования, который влечет возврат страховой премии только в случаях, предусмотренных договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В материалы дела представлены особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос", программа "Оптимум", которые, как это следует из полиса, являются неотъемлемой частью договора страхования и своевременно вручены истцу.
Пунктом 6.6 указанных Условий предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.
При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения, что в полной мере соответствует Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило (пункт 6.6.1).
В пункте 6.6.6. Условий указано, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ, за исключением случаев отказа от договора страхования в связи с несоответствием Застрахованного лица требованиям пункта 3.2 Условий а именно: возраст застрахованного менее 18 лет или более 70 лет; застрахованный состоял на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; застрахованный являлся инвалидом или подавал документы на установление группы инвалидности. В указанных исключительных случаях страхователь имеет право на возврат страховой премии в полном объем (пункт 6.7 Условий).
Сведения о том, что истец относится к перечисленной категории лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для возврата уплаченной страховой премии по указанному в пункте 6.6.6. Условий основанию по делу отсутствуют.
Заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования направлено истцом ответчику 1 апреля 2019 года, то есть, по истечению 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, что по условиям достигнутого сторонами соглашения возврат страховой премии не влечет.
Поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился к ответчику за пределами "периода охлаждения", а обстоятельства, прекращающие существование страхового риска и исключающие страховую выплату, в правоотношении сторон не наступили, постольку основания для возврата Валову А.Н. страховой премии пропорционального неиспользованному периоду страхования у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, апеллянт неправильно истолковал материальный закон, что о его правильности не свидетельствует и отмену судебного решения не влечет. Иное толкование закона в приведенном в жалобе постановлении Пленума, вопреки доводам жалобы, так же отсутствует.
Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения, перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
