Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 ноября 2017 года №33-5546/2017

Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5546/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 33-5546/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи НестеровойА.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тымчик В.П. к Парфеновой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Парфеновой Н.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
- обязать Парфенову Н.В. освободить изгородь смежной границы между земельными участками от металлолома и стройматериала вдоль всей изгороди;
- в удовлетворении исковых требований Тымчик В.П. об обязании Парфеновой Н.В. убрать от смежной границы второй металлический забор высотой 3 метра и длиной 11 метров, строительный материал в виде столбов и перекладин, автомобиля, отказать;
- взыскать с Парфеновой Н.В. в пользу Тымчик В.П. судебные расходы в размере 4825 руб.;
- взыскать с Тымчик В.П. в пользу Парфеновой Н.В. судебные расходы в размере 2250 руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Тымчик В.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Парфеновой Н.В., в котором просила:
- возложить обязанность освободить изгородь от металлолома, стройматериалов вдоль всей изгороди;
- возложить обязанность убрать от смежной границы земельного участка второй металлический забор высотой 3 метра и длиной 11 метров, строительный материал в виде столбов и перекладин, автомобиль;
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы по запросу в размере 500 руб.
Требования мотивированы тем, что истец Тымчик В.П. является собственником жилого дома N <.......> и земельного участка по ул. <.......>. Собственником соседнего жилого дома N <.......> и земельного участка по ул. <.......> является ответчик Парфенова Н.В. Вся изгородь, принадлежащая ответчику, от угла дома в сторону задней границы на расстоянии 15 метров завалена металлоломом и строительными материалами. Постановлением о назначении административного наказания от 05 декабря 2016 года было установлено, что ответчик Парфенова Н.В. на территории своего домовладения нарушила обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно допустила использование противопожарных расстояний между жилыми домами N <.......> и N <.......> по ул. <.......> для складирования материалов, оборудования и тары, стоянки транспорта, а также для хранения горючих отходов. По смежной границе между домами N <.......> и N <.......> по ул. <.......> находится тесовой забор высотой 3 метра и длиной 11 метров, принадлежащий ответчику. В конце мая 2017 года ответчик установила вплотную к этому забору второй металлический забор высотой в некоторых местах более 3 метров и длиной 11 метров. Забор стал еще тяжелее и при помощи распорок, которые упираются в деревянные столбы, падает на дом N <.......>, создавая угрозу жизни и здоровью живущих в нем людей.
Истец Тымчик В.П. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителей Сусленкову Н.П., Кибардинову Л.Г., которые исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Парфенова Н.В. исковые требования не признала ввиду их необоснованности.
Третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь, Алатырскому и Порецкому районам Чувашской Республики явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Парфеновой Н.В. в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности освободить изгородь смежной границы между земельными участками от металлолома и стройматериал вдоль всей изгороди на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что деревянные доски, строительный материал размещены на принадлежащем ответчику земельном участке, не между строениями и сооружениями, а вдоль изгороди, то есть вне противопожарных разрывов. Отмечается, что судом не установлено, какие права и интересы истца нарушены в результате размещения на принадлежащем ответчику земельном участке строительного материала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тымчик В.П. о возложении на Парфенову Н.В. обязанность убрать от смежной границы второй металлический забор высотой 3 метра и длиной 11 метров, строительный материал в виде столбов и перекладин, автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав землепользователя.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).
Пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 февраля 2014 года истцу Тымчик В.П. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1039 кв.м., расположенные по адресу: <.......>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 сентября 2013 года ответчику Парфеновой Н.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1022 кв.м., расположенные по адресу: <.......>.
Постановлением N <.......> о назначении административного наказания от 05 декабря 2016 года Парфенова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Из постановления N <.......> о назначении административного наказания следует, что 24 августа 2016 года в 09 часов 00 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: <.......>, Парфенова Н.В. нарушила обязательные требования пожарной безопасности в РФ, а именно: допустила использование противопожарных расстояний между жилым домом N <.......> по ул. <.......>, принадлежащим ей на праве собственности, и жилым домом N <.......> по ул. <.......>, принадлежащим Тымчик В.И. для складирования материалов, оборудования и тары, стоянки транспорта, а также для хранения горючих отходов (п.74 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (с измен. от 06 апреля 2016 года).
Решением Главного государственного инспектора г. Алатырь, Алатырского и Порецкого районам Чувашской Республики по пожарному надзору от 21 декабря 2016 года постановление N <.......> от 05 декабря 2016 года о привлечении Парфеновой Н.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено - назначенное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Из письма начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь, Алатырскому и Порецкому районам Чувашской Республики от 06 марта 2017 года следует, что они информируют Парфенову Н.В. о необходимости устранить нарушения, выявленные сотрудником отдела.
В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на территории домовладения N <.......> по ул. <.......> имеется деревянный забор, вдоль забора между земельными участками N <.......> и N <.......> по ул. <.......>, лежат деревянные доски, строительный материал (кирпичи, шифер, деревянные палки).
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не предпринято мер по выполнению требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на Парфенову Н.В. обязанности освободить изгородь смежной границы между земельными участками от металлолома и стройматериалов вдоль всей изгороди. Факт использования противопожарного расстояния, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара, для складирования строительного материала, металлолома, свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Парфеновой Н.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать