Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,

при помощнике судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Ермоловичу Антону Анатольевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ермоловича А.А.

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность. По состоянию на 18.02.2021 размер задолженности составляет 803 947 руб. 32 коп., в том числе: просроченные проценты - 97 273 руб. 94 коп.; просроченный основной долг - 693 202 руб. 52 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 820 руб. 93 коп.; неустойка за просроченные проценты - 6 649 руб. 93 коп.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, от 30.12.2019, взыскать с Ермоловича А.А. задолженность по кредитному договору в размере 803 947 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 239 руб. 47 коп.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ермолович А.А. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства - истец не сообщил суду о месте фактического проживания ответчика. Не оспаривая задолженность по основному долгу, в остальной части исковые требования полагает необоснованными, основанными на недобросовестном бездействии и подлежащими изменению в сторону уменьшения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2019 между ПАО Сбербанк и Ермоловичем А.А. заключен кредитный договор N 94026875, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на погашение задолженности по другим, ранее выданным, кредитам в сумме 693 202 руб. 52 коп. с уплатой 18,40% годовых на срок 24 месяца. Предоставление кредита производится на счет N (данные изъяты).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств не опровергался ответчиком.

Требование о погашении задолженности от 18.01.2021, направленное ответчику, оставлено без ответа.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Установив основания для расторжения договора, суд взыскал задолженность по кредиту в размере 803947, 32 руб., из которых основной долг 693 202, 52 руб., проценты 97273, 94 руб., неустойка в сумме 13 470,86 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 12 апреля 2021 года, направлялась Ермоловичу А.А. по месту его регистрации и фактическому проживанию, указанному в кредитном договоре: <адрес изъят>. Данный адрес указан в паспорте Ермоловича А.А.; также подтвержден сведениями отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу повестка не была получена ответчиком, и конверт с повесткой вернулся в суд по истечению срока хранения (судом судебная корреспонденция получена 12.04.2021 в 8 часов 48 минут).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Также применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, в деле имеется также отчет об извещении с помощью СМС-оповещения по телефону, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, Ермолович А.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 12 апреля 2021 года, был извещен надлежащим образом. Материалы дела не содержат сведений о других адресах проживания Ермоловича А.А., а ответчиком таких доказательств не представлено; при этом, извещение участника процесса о судебном заседании по месту его регистрации отвечает требованиям норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы о необходимости снижения размера процентов и неустойки ввиду положений Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" также отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей.

Пунктом 18 данного Федерального закона предусмотрено, что в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. Сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется по окончании льготного периода.

Размер полученного ответчиком потребительского кредита - 693 202,52 руб. - превышает максимальный размер (250 000 руб.) кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Кроме того, согласно положениям статьи 6 данного Федерального закона заемщик должен обратиться в банк с соответствующим заявлением. Между тем, доказательств такого обращения Ермоловичем А.А. не представлено, соответственно, оснований для изменения размера процентов и неустойки по кредитному договору не имеется.

Доводы о бездействии банка также несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела кредит был взят 30.12.2019, первый платеж должен был быть осуществлен 30.01.2020, последнее гашение по кредиту осуществлено 05.02.2021. С исковыми требованиями истец обратился 18.03.2021 (дата почтового отправления). Размер начисленной неустойки соразмерен размеру нарушенного обязательства.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоловича А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка