Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

и судей: Галлингер А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственность "Межрегиональный консалтинговый центр" Утина Максима Викторовича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к Тоголевой Татьяне Михайловне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") обратилось в суд с иском к Тоголевой Т.М. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что "ОТП БАНК" (кредитор) и заемщиком Тоголевой Т.М. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита N от 20 декабря 2013 года заемщик просил в рамках проекта "Перекрестные продажи" открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до <данные изъяты> рублей на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО "ОТП БАНК" предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до <данные изъяты> рублей под 39,9 процентов годовых, (п. 2.1. Приложения к заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта "Перекрестные продажи" с должником был заключен договор кредитной карты N от 5 декабря 2014 года на сумму кредита <данные изъяты> рублей. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО "ОТП БАНК" в адрес ОАО "МКЦ" N от 28 октября 2019 года по договору потребительского кредита N от 20 декабря 2013 года с Тоголевой Т.М. "Перекрестной продажей" являлся договор кредитной карты N от 5 декабря 2014 года. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк АО "ОТП БАНК" по договору уступки прав (требований) N от 23 сентября 2019 года уступил цессионарию ООО "МКЦ" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора N от 5 декабря 2014 года, заключенного между банком и Тоголевой Т.М. Согласно детальному реестру заемщиков - приложение N 2 к договору уступки прав (требований) N от 23 сентября 2019 года задолженность должника за период с 28 сентября 2017 года по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет в размере 87 226 рублей 31 копейка, из которых: 48 784 рубля 57 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 37 953 рубля 43 копейки - задолженность по просроченным процентам; 488 рублей 31 копейка - задолженность по комиссиям. Истец просил взыскать с Тоголевой Т.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 5 декабря 2014 года, заключенному между АО "ОТП БАНК" и Тоголевой Т.М., в размере 87 226 рублей 31 копейка, за период с 28 сентября 2017 года по 25 сентября 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей.

Представитель истца ООО "МКЦ" и ответчик Тоголева Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "МКЦ" к Тоголевой Татьяне Михайловне о взыскании долга по кредитному договору отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "МКЦ" Утин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд не верно определилобстоятельства дела. Считает, что банк вправе был осуществить уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и лицам, не имеющим лицензии, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 декабря 2013 года между ОА "ОТП БАНК" и Тоголевой Т.М. заключен договор потребительского кредита N на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> на срок 4 месяца под 27,2 процентов годовых (л.д. 52-56).

Согласно п. 2 стр. 2 указанного заявления ответчик также просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до <данные изъяты> рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с тарифами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации ею путем звонка по телефону, указанному на карте.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Все существенные и необходимые условия кредитного договора содержатся в анкете-заявлении, подписанном Тоголевой Т.М., а также в правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", с условиями которых ответчик был ознакомлен и согласен, что следует из его личной подписи в анкете-заявлении.

Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным.

На условиях проекта "Перекрестные продажи" с должником был заключен договор кредитной карты N от 5 декабря 2014 года на сумму кредита <данные изъяты> рублей.

Перечисление денежных средств Тоголевой Т.М. и оплата приобретенного товара - куртки, подтверждается заявлением и выпиской из лицевого счета (л.д. 11-14, 26).

Тоголева Т.М. обязалась возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование им в размере и в порядке, предусмотренном договором, однако надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносила (л.д. 11-14).

Между АО "ОТП БАНК" и ООО "МКЦ" 23 сентября 2019 года заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого к ООО "МКЦ" перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО "ОТП Банк" и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (приложение N 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями.

Согласно выписке из приложения N 2 к договору уступки прав (требований) от 23 сентября 2019 года N АО "ОТП Банк" передало ООО "МКЦ" приняло права (требования), в том числе, по кредитному договору N от 5 декабря 2014 года, заключенному с Тоголевой Татьяной Михайловной, в размере 87 226 рублей 31 копейка, из которых: 48 784 рубля 57 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 37 953 рубля 43 копейки - задолженность по просроченным процентам; 488 рублей 31 копейка - задолженность по комиссиям за период с 28 сентября 2017 года по состоянию на 25 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МКЦ", суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, у истца отсутствует право на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из содержания кредитного договора, заключенного с Тоголевой Т.М., следует, что его составной частью являются Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк".

Тоголева Т.М., подписывая кредитный договор, подтвердила свое ознакомление и согласие с указанными Правилами.

В соответствии с п. 8.4.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 22).

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, договор недействительным или незаключенным не признан.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора между банком и потребителем согласована возможность передачи прав кредитора по договору другому лицу, данное обстоятельство потребителем не оспорено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения.

Разрешая спор, по существу, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "МКЦ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика; ответчик, в свою очередь, условия договора нарушила, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представила и материалы дела не содержат.

По состоянию на 25 сентября 2019 года сумма задолженности Тоголевой Т.М. составила в размере 87 226 рублей 31 копейка, из которых: 48 784 рубля 57 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 37 953 рубля 43 копейки - задолженность по просроченным процентам; 488 рублей 31 копейка - задолженность по комиссиям.

Расчет общей суммы задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен. Судебная коллегия с расчетом соглашается, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом произведенных ответчиком платежей после совершения цессии. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к Тоголевой Татьяне Михайловне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тоголевой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" задолженность по кредитному договору N N от 5 декабря 2014 года в размере 87 226 рублей 31 копейка за период с 28 сентября 2017 года по состоянию на 25 сентября 2019 года, в том числе: 48 784 рубля 57 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 37 953 рубля 43 копейки - задолженность по просроченным процентам, 488 рублей 31 копейка - задолженность по комиссиям, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 817 рублей.

Апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственность "Межрегиональный консалтинговый центр" Утина Максима Викторовича удовлетворить.

Председательствующий О.А. Гребенщикова

Судьи А.А. Галлингер

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка