Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5545/2021

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2021 (УИД: 47RS0011-01-2020-002233-48) по частной жалобе представителя истца Новицкого А. О. - Дрёмова Д.А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года, которым распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-274/2021 (УИД: 47RS0011-01-2020-002233-48), частично удовлетворены исковые требования Новицкого А. О. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - АМО Ломоносовский МР ЛО) о признании распоряжения АМО Ломоносовский МР ЛО N 471-к от 1 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, при этом суд первой инстанции признал распоряжение АМО Ломоносовский МР ЛО N 471-к от 1 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскал с АМО Ломоносовский МР ЛО в пользу Новицкого А.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000, 00 рублей и отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований (том N 1 - л.д.161 - 172).

Поскольку вышеуказанный судебный акт не был обжалован, то по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 107 и 108 ГПК РФ, судебное решение от 21 января 2021 года вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, а именно 21 февраля 2021 года.

После вступления решения в законную силу представитель Живаев Р.Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Новицкого А.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8871981 от 8 октября 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.231), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.232) 30 марта 2021 года обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000, 00 рублей, ссылаясь на частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований и несение истцом судебных издержек (том N 1 - л.д.183 - 185).

Определением Ломоносовского районного суда от 31 мая 2021 года заявление представителя Новицкого А.О. - Живаева Р.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АМО Ломоносовский МР ЛО в пользу Новицкого А.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей (том N 1 - л.д.241 - 243).

Представитель Дрёмов Д.А., имеющий от Новицкого А.О. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8871981 от 8 октября 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.3), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 31 мая 2021 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, принять по заявленному ходатайству новый судебный акт. В обоснование отмены судебного определения представитель Новицкого А.О. - Дрёмов Д.А. ссылался на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов (том N 2 - л.д.1 - 2).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя Новицкого А.О. - Дрёмова Д.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 90.000, 00 рублей представитель Новицкого А.О. - Живаев Р.Н. представил:

соглашение об оказании юридических услуг N 04-09.20, заключенный между Новицким А.О. и ИП Шкаровым Д.Б. (том N 1 - л.д.189 - 191);

акт о приемке работ N 655 от 12 февраля 2021 года (том N 1 - л.д.192);

счет на оплату N 656 от 12 февраля 2021 года, на сумму 90.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.193);

подтверждение платежа на сумму 90.000, 00 рублей от 5 марта 2021 года (том N 1 - 194);

приказ о приеме работника на работу N 1/2020 от 2 апреля 2020 года в отношении Живаева Р.Н. (том N 1 - л.д.195);

приказ о приеме работника на работу N 3/2020 от 2 апреля 2020 года в отношении Дрёмова Д.А. (том N 1 - л.д.196),

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Тогда как согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Новицкого А.О. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного им спора.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, участие в трех судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию 20.000, 00 рублей из 90.000, рублей, заявленных Новицким А.О. ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 11 февраля 2021 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости находит обоснованным вывод суда о завышенной сумме судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в контексте частичного удовлетворения исковых требований Новицкого А.О. судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное 31 мая 2021 года судебное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя Новицкого А.О. - Дрёмова Д.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Новицкого А. О. - Дрёмова Д.А. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка