Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Неугодникова В.Н.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Туроншревой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "САТО-М" в лице директора Курценбаума Д.Д. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Блиновой Е.А. к ООО " САТО-М" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САТО-М" в пользу Блиновой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. (Двести тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика ООО "САТО-М" - адвоката Юдина В.В. (по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никитиной Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Блинова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лыннику А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 39 км. 234 автодороги "Осинки-Приволжье" около с. Макарьевка Безенчукского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак N под управлением Лынника А.В., который являлся работником ООО "САТО - М" и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения, от которых скончался. По данному факту в отношении Лынника А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец является дочерью погибшего ФИО1 Действия ответчика, приведшие к гибели ФИО1, несомненно причинили глубокие и тяжкие нравственные страдания дочери погибшего. На момент гибели ФИО1 истец находилась на последнем месяце беременности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Блинова Е.А. просила суд взыскать с Лынника А.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 09 сентября 2020 года ненадлежащий ответчик Лынник А.В. заменен надлежащим - ООО "САТО-М".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "САТО-М" - Курценбаум Д.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины Лынника А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также указывает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления Безенчукского районного суда Самарской области от 22 июня 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Лынника А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Из постановления следует, что Лынник А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лынник А.В., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак N, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, расположенный на 39 км 234 м автодороги "Осинки-Приволжье", около с. Макарьевка Безенчукского района, со стороны с. Макарьевка, с целью пересечения главной дороги в прямом направлении, в нарушение пунктов: 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами", п.1.5 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п.13.9 "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения", а также дорожных знаков 2.2 и 2.4 приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 2.2 "Конец главной дороги"; 2.4 "Уступите дорогу", действуя по неосторожности, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, имея намерение ее пересечь, где остановил управляемую им автомашину перед условной осевой автодороги "Осинки - Приволжье", после чего возобновил движение в прямом направлении и допустил столкновение на полосе движения со стороны п. Осинки в сторону с. Приволжье передней правой частью управляемого им автомобиля с правой частью автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак N, которая двигалась по главной автодороге "Осинки - Приволжье" со стороны п. Осинки в сторону с. Приволжье с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак N, ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Из постановления также следует, что Лынник А.В. загладил вред, причинённый преступлением, перед потерпевшей ФИО2(супруга погибшего), не возражал против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лынник А.В. состоял в трудовых отношения с ООО "САТО-М" в качестве водителя, что подтверждается представленным трудовым договором от 03.07.2019 года, приказом о приеме на работу от 03.07.2019 года N-К.

Истец Блинова Е.А. является родной дочерью погибшего ФИО1

Согласно заключению эксперта автотехника ФБУ СЛСЭ N от 19.08.2019 года, подготовленного в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лынника А.В., водитель автомобиля ГАЗ САЗ государственный регистрационный знак N Лынник А.В. на перекрестке неравнозначных дорог обязан был уступить дорогу автомобилю "ВАЗ 21154" государственный регистрационный знак N, следующему по главной дороге, то есть должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожных знаков 2.2, 2.4 Приложения N 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "ВАЗ 21154" государственный регистрационный знак N ФИО1 должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определить "Располагал ли водитель автомобиля "ВАЗ 21154" государственный регистрационный знак N ФИО1, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "ГАЗ САЗ 35071" государственный регистрационный знак N в данной дорожно-транспортной ситуации, своевременно выполняя требования необходимых пунктов ПДД РФ не представляется возможным, так как не указаны скорость движения автомобиля ВАЗ 21154 г/н N, расстояние, которое преодолел автомобиль ГАЗ САЗ 35071" государственный регистрационный знак N с момента начала его пересечения правой полосы движения до столкновения. При заданных исходных данных на перекрестке неравнозначных дорог уступив дорогу автомобилю ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак N, следующему по главной дороге, водитель автомобиля ГАЗ САЗ 35071" государственный регистрационный знак N Лынник А.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению эксперта автотехника ФБУ СЛСЭ N от 17.10.2019 года, подготовленного в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лынника А.В., автомашина ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак N в момент выезда автомашины ГАЗ САЗ 35071 на полосу движения автомашины ВАЗ 21115 находилась от места столкновения на удалении около 40 метров, при условии, что с момента выезда на полосу движения автомашины ВАЗ 2115, автомашина ГАЗ САЗ 35071 государственный регистрационный знак N преодолела расстояние, равное 2,2 м, при скорости 5 км/ч. Водитель автомашины ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак N ФИО1 с момента выезда автомашины ГАЗ САЗ 35071 на полосу движения автомашины ВАЗ 21154 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной ГАЗ САЗ 35071 экстренным торможением с остановкой до места столкновения.

Согласно протокола следственного эксперимента от 18.03.2020 года, проведенного в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лынника А.В., следственный эксперимент проведен на участке автодороги 39 км 234 м. "Осинки-Приволжье", где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ САЗ 35071" государственный регистрационный знак N и автомобиля "ВАЗ 21154" государственный регистрационный знак N, водитель которой скончался до приезда скорой медицинской помощи, с участием потерпевшей (очевидцем) ФИО2 и подозреваемого Лынника А.В. В ходе проведения следственного эксперимента была установлена обзорность с водительского места, автомобиля ГАЗ САЗ на автомобиль ВАЗ 21154 с условием что передние фары автомобиля ВАЗ 21154 находятся во включенном и выключенном состоянии. Расстояние замеров составила 207 метров и 250 метров от места столкновения. Далее проведен замер времени, за которое автомобиль ГАЗ САЗ преодолеет расстояние от середины проезжей части (мнимой разделительной полосы) до места столкновения, которое составляет 2,2 м., которое составило: 2,11 сек.; 2,06 сек.; 2,20 сек., при этом потерпевшая ФИО2 регулировала темп движения автомобиля ГАЗ САЗ, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21154 на удалении 90,2 метра от места столкновения.

Согласно заключению эксперта - автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области N от 10.04.2020 года, проведенного в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лынника А.В., водитель автомобиля ГАЗ должен руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ - требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ располагал технической возможностью избежать столкновения, своевременно выполняя требования п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, путем своевременного применения мер экстренного торможения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лынником А.В. пунктов: 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожных знаков 2.2 и 2.4 приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 01.07.1994 (с изменениями и дополнениями от 2001, 2004, 2006, 2008, 2010 - 2019, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и действовавших на момент происшествия). Нарушение вышеуказанных пунктов правил и требований дорожных знаков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из заключения эксперта частного учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ" ФИО3 N, подготовленного на основании заявления Лынника А.В. следует, что установленная экспертным путем скорость движения автомобиля ВАЗ- 21154 государственный регистрационный знак N составляет 131 км/час и имеет минимальное значение, фактически скорость движения автомобиля до столкновения была выше чем 131 км/час, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения его водителя составляет примерно 302 м. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21154 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения с момента возникновения опасности для своего движения путем своевременного применения экстренного торможения.

Согласно заключению специалиста "ЦНЭАТ" Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте ФИО4 N от 17.04.2020 года, скорость автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак N перед столкновением с учетом следов на траектории движения 38,5 м при расчете составила 189, 3 км/ч, удаление автомобиля ВАЗ -21154 государственный регистрационный знак N от места столкновения в момент возникновения опасности для движения его водителя составляло примерно 436, 5 м. Если бы водитель автомобиль ВАЗ -21154 государственный регистрационный знак N в момент начала пересечения его полосы автомобилем ГАЗ СА, находясь на определенном выше удалении от места удара (436, 5 м), следовал, не превышая максимально допустимую на данном участке дороги скорость, ему не потребовалось бы для избежания ДТП принимать какие-либо меры (снижать скорость, или маневрировать), а автомобиль ГАЗ САЗ успевал покинуть проезжую часть.

Определением суда от 6 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика Юдина В.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНО "Экспертиза Поволжье",скорость КТС ВАЗ до столкновения могла составлять около 190 км/час, удаление КТС ВАЗ от места столкновения в момент возникновения опасности для движения его водителя составляет примерно 513 м. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель КТС ВАЗ располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения с момента возникновения опасности для своего движения путем своевременного применения экстренного торможения, т.к. остановочный путь равный 76, 8 м меньше чем удаление равное 513 м. Если бы водитель КТС ВАЗ в момент возникновения опасности находясь на удалении 513 м следовал бы со скоростью 90 км/ч, то ему не пришлось бы применить меры снижения скорости либо маневрирования за время приближения КТС ВАЗ, КТС ГАЗ успел бы пересечь полосу движения КТС ВАЗ. Видимость для водителя КТС ГАЗ на КТС ВАЗ в момент начала его движения была отрицательной (отсутствовала) и появилась в момент пересечения кабиной КТС ВАЗ условной осевой линии дороги. Водитель КТС ГАЗ в момент начала движения не мог видеть КТС ВАЗ, а когда его кабина пересекла условную линию дороги, то мог видеть КТС ВАЗ. Водитель КТС ГАЗ не имел технической возможности избежать ДТП. Водитель КТС ВАЗ должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, водитель КТС ГАЗ должен руководствоваться пунктами 1.3, 1.5,10.1, 13.9 ПДД. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт также пришел к выводу, что при заданных условиях и при объёме имеющейся информации с технической точки зрения действия водителя КТС ГАЗ соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 10.1., 13.9 ПДД, действия водителя КТС ВАЗ с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. КТС ГАЗ не создавал помехи для КТС ВАЗ, поскольку при соблюдении водителем КТС ВАЗ скоростного режима 90 км/час он прибыл бы к месту пересечения траектории спустя 6,73 сек, после того как КТС ГАЗ покинул проезжую часть.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям специалистов ФИО3, ФИО4, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате нарушения водителем ГАЗ САЗ государственный регистрационный знак N Лынником А.В. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, а водителем ВАЗ - 21154 государственный регистрационный знак N п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, при этом действия водителей Лынника А.В. и ФИО1 непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию. При установлении обоюдной вины (в процентом соотношении по 50%) в названном ДТП суд исходил из того, что водитель Лынник А.В. в условиях ограниченной видимости, выехал со второстепенной дороги на главную, имея намерение её пересечь, где остановил управляемую им автомашину перед условной осевой автодороги "Осинки-Приволжье", после чего возобновил движение в прямом направлении и допустил столкновение на полосе движения со стороны п.Осинки в сторону с. Приволжье передней правой частью управляемого им автомобиля с правой частью автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак N, которая двигалась по главной дороге под управлением водителя ФИО1 При этом суд исходил из того, что скорость автомобиля под управлением водителя ФИО1 превышала установленную ч.1 п. 10.3 Правил дорожного движения, что также явилось причиной ДТП.