Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5545/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5545/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Мегионского городского суда от 17.07.2019 разрешен иск администрации г. Мегиона к (ФИО)2, Шевцову, ООО "Арендаплюс" о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. Требования, заявленные к (ФИО)2, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 решение суда от 17.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Администрация г. Мегиона обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Ссылалась на то, что Администрацией понесены затраты на проведение экспертизы. Поскольку иск удовлетворен, просила взыскать их с ответчицы (ФИО)2
С учетом того, что исковые требований в отношении ответчицы удовлетворены, а также положений ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которыми имеет право на компенсацию понесенных по делу затрат. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованное лицо (ФИО)2, ее представитель (ФИО)3, заинтересованное лицо (ФИО)4, представители заинтересованных лиц ООО "Арендаплюс", ООО "Элемент-Трейд" в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Определением суда от 20.01.2020 года заявление администрации г. Мегиона удовлетворено. С (ФИО)2 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей.
В частной жалобе на указанное определение представитель (ФИО)2 выражает несогласие с выводами суда. Считает, они не отвечают требованиям законности. Просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, определением суда от (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ее проведение было поручено ОАО "Проектный институт "Нижневартовск гражданпроект".Стоимость экспертизы в сумме 200 000 рублей была оплачена администрацией г. Мегиона, что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер).
По общим правилам проведение экспертизы возможно только после ее оплаты. На это же было указано и в определении суда о ее назначении.
Поскольку экспертиза выполнена. Результаты экспертизы исследованы и приняты судом как доказательство. На основании названного доказательства, оцененного в совокупности с другими сведениями, постановлено решение суда. Суд при разрешении вопроса о компенсации понесенных истцом расходов, обоснованно исходил из того, что наличие результатов экспертизы указывает на то, что она была оплачена в порядке, указанном в определении суда о её назначении. Принял во внимание сведения об оплате, представленные истцом, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда правильные и согласуются с правилами ГПК РФ, примененными судом, подтверждаются сведениями, имеющимися в деле. Расходы, которые понес истец по оплате экспертизы, подлежат компенсации за счет ответчицы (ФИО)2, поскольку решение суда состоялось в пользу администрации г. Мегиона.
Судебная экспертиза по делу была назначена судебным определением, фактически после оплаты проведена. При наличии таких данных сведения о том, что расходы по экспертизе были оплачены истцом, сомнения не вызывают. Основания для учета названных расходов имелись. Из поведения истца следует, что он с учетом характера рассматриваемого спора был заинтересован в рассмотрении дела по существу и получению доказательства, имеющего значение.
Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал названные расходы на экспертизу, понесенные истцом, с ответчицы по правилам, установленным в ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.
Назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением требований, для разрешения которых требуются специальные познания. Выводы данного экспертного заключения положены в основу решения суда.
Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, подтвержденными допустимыми доказательствами, отсутствуют. Все доводы, изложенные в жалобе, судом проверялись в совокупности с иными сведениями, имеющими значение.
С учётом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2020 года, является законным и обоснованным, доводы жалобы их не опровергают, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
