Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5545/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
с участием прокурора ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения ФИО3 и ее представителя - адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора <адрес> прокуратуры ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки "Мицубиси Мираж", государственный регистрационный знак О213СВ98, совершила наезд на несовершеннолетнего ФИО2, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2, которому на момент события было 17 лет, причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, обоих бедер.
В этой связи, истцы, ссылаясь на положения статьей 151, 1100, 1101 ГК РФ, просили защиты нарушенного права в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО2, ФИО1,- адвокат ФИО9 требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, вину в ДТП не оспаривала, однако полагала размер денежной компенсации морального вреда завышенным.
Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.
Указанным решением суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 190 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с ФИО3 в бюджет Кировского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
ФИО3 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила его отменить и вынести по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 00 рублей. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены жизненные обстоятельства ответчика, а именно пенсионный возраст и отсутствие трудового заработка. Кроме того, заявитель критически оценивает выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, полагая, что они противоречат заключению врачей при первоначальном осмотре потерпевшего.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт( пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки "Мицубиси Мираж", совершила наезд на пешехода ФИО2, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП.
В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, обоих бедер.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 4-5)
В соответствии с заключением эксперта N/К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины лица и ушибы/кровоподтеки мягких тканей/лица, ушибы мягких тканей шеи, ушибы мягких тканей груди, ссадина и ушиб правого бедра на задней/наружной поверхности в верхней трети с кровоизлиянием. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ), сотрясение головного мозга расценивается как причинившее временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека.
В силу пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ) установленные у ФИО2 ссадины и ушибы мягкий тканей расцениваются как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть являются повреждениями, не причинившими вред здоровью (л.д. 140-150).
Оценив представленное суду заключение эксперта, которое, вопреки доводам жалобы, не противоречит первоначальному медицинскому заключению при установлении диагноза, а лишь уточняет и более подробно раскрывает физиологические особенности полученных потерпевшим телесных повреждений, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 151, 1079, 1101 ГК РФ, а также приняв во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ФИО2 физических страданий по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, что послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, который суд оценил в 150 000 рублей.
На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые были подтверждены договором и платежной квитанцией.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку полученные ФИО2 повреждения являются по ее мнению незначительными, не могут повлечь переоценку постановленной к взысканию судом суммы компенсации морального вреда, учитывая, что повреждения истцом были полечены на пешеходном переходе, в его действиях отсутствуют признаки виновного поведения. Также судом было принято во внимание и поведение ответчика ФИО3, которая, вместо оказания первой помощи пострадавшему, скрылась с места ДТП.
Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции, полагая их взвешенными и объективными.
Доводы ответчика о том, что при оценке материального положения ответчика не учтено получение ею исключительно пенсионных выплат и отсутствие другого заработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобный факт не является причиной для уменьшения размера компенсации морального вреда, который уже снижен судом в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе, с учетом оценки благосостояния ответчика. При этом ответчиком не было представлено документального подтверждения тяжелого материального положения, а именно выписки со счетов, выписки из ЕГРН об отсутствии движимого и недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
