Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020 по иску Бахман О.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскания компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Бахман О.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) ссылаясь на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено-Логан, под управлением Макаренко Инама Анатольевича, принадлежащего ООО "Контрол-Лизинг", АО "ОВЛ-Энерго", с автомобилем Мерседес Бенц С180, под управлением Бахман Ольги Валентиновны, принадлежащего водителю. Виновником ДТП является водитель Макаренко И.А.
Бахман О.В. обратилась к ИП Пронину Д.Ю. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2019 года, размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 405 700,00 рублей.
Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК "Дальакфес" (МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Приказом Банка России у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
26 апреля 2019 года Бахман О.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку направлений на осмотр не было направлено, в связи с этим Бахман О.В. не предоставила автомобиль страховщику на осмотр.
В результате чего, Российский Союз Автостраховщиков, вернул пакет документов с заявлением о компенсационной выплате.
20 июня 2019 года Бахман О.В. повторно обратилась в Российский Союз Авто страховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
29 августа 2019 года Бахман О.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, Российский Союз Автостраховщиков в выплате отказал.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 390 800,00 рублей; неустойку в размере 390 800,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей; судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 320, 00 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года суд взыскал с Российский союз Автостраховщиков в пользу Бахман Ольги Ивановны сумму компенсационной выплаты в размере 390 800 рублей, штраф в размере 195 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.
Взыскал с Российский союз Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 108 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что РСА было обоснованно отказано в выплате, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам от 07 апреля 2019г.
Также заявитель полагает, что экспертное заключение от 16 декабряч 2019г., выполнено с нарушением требований действующего законодательства, содержит недостоверные сведения, в связи с чем имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы.
Применительно к взысканной судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, и полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Также апеллянт считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.
По мнению заявителя, расходы на оплату независимой экспертизы, а также расходы составление досудебной претензии удовлетворению не подлежали.
Выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Дальакфес", отзыва у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплаты в полном объеме Российским Союзом Автостраховщиков истцу компенсационной выплаты.
При определении размера, подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд исходил из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "РОСТЭКС" согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 390 800 руб.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с РСА штраф в размере 195 400 руб. (390 800 руб.х 50%).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2019г. по 24.10.2019г. (100 дней) из расчета: 390 800 руб. * 1%*100 дней = 390 800 рублей.
С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.
На основании статей 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО "Ростэкс", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований для сомнений возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.
Доводы апеллянта о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае размер неустойки (штрафа) определен с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.
Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для их снижения.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, представителем ответчика применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия не мог принимать участия в последнем, поскольку находился в этот момент в другом месте, допустимыми доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде допустимыми доказательствами не подтверждены и в силу этого также подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
