Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-5545/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5545/2020
72RS0013-01-2020-004926-65
Номер дела в суде 1 инстанции 2-4834/2020
Дело N 33-5545/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


25 ноября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судейпри секретаре


Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нагиевой С.М. Кызы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Нагиевой С.М. Кызы к Рембе А.В., Сизикову А.В., Сизикову П.В., Елыниной О.В., Сизиковой В.Е. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - отказать ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Нагиеву С.М.К., ее представителя Скажухину А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Николаенко Е.П., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Нагиева С.М. обратилась в суд с иском к Рембе А.В., Сизикову А.В., Сизикову П.В., Елыниной О.В., Сизиковой В.Е. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что она с мужем Касумовым А.Ф. в 2002 году приобрели у Рахимова К.Н. земельный участок по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 18 (кадастровый номер <.......>). Истица указывает, что сделку купли-продажи решилиоформить путем составления завещания, которое было нотариально оформлено 13 июля 2005 года, а <.......> года Рахимов К.Н. умер. Считая, что истица с мужем фактически вступили в наследство после смерти Рахимова К.Н., так как в течение 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовались наследственным имуществом, оплачивали коммунальные услуги, факт завещания установлен решением суда по делу N 2-80/2011, в доме выросли трое детей истицы, которая просит в судебном порядке признать в силу приобретательной давности за ней право собственности на земельный участок по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 18 (кадастровый номер <.......>).
Истица и ее представитель адвокат Скажухина А.Ю. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчики Сизиков П.В., Сизиков А.В., Рембе А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражая против удовлетворения требований.
Представитель ответчиков Сизикова П.В., Сизикова А.В., Рембе А.В. - Пермякова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчики Елынина О.В., Сизикова В.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Указывает, что в решении суда нет и слова, почему владение Нагиевой не является добросовестным и открытым.
Ссылается на то, что, приобретая с мужем в совместную собственность участок она считала, что приобретает участок на законных основаниях.
Считает, что открытость владения подтверждается показаниями соседей, непрерывным владением и пользованием участком на протяжении 18 лет.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и в качестве доказательств показания свидетелей.
Не согласна с выводом суда о том, что пользование участком само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости- земельным участком как своим собственным, так как истица знала об отсутствии возникновения права.
Указывает, что на протяжении всех лет считала себя собственником участка на законных основаниях, номинальных собственников ни разу не видела, не слышала, судьбой участка они не интересовались, никакого интереса не проявляли.
Считает, что нормы о самовольной постройке в данном случае не применимы, поскольку она в судебном порядке просит признать права собственности на земельный участок, а судьба дома будет решаться в последующем.
Полагает, что решения суда от 2011,2016 годов никакого отношения в ней и данному гражданскому делу не имеют, она не была стороной ни в одном из процессов, иски к ней не предъявлялись.
Заслушав докладчика, истца, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов ВС РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как установлено судом, истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что она с мужем Касумовым А.Ф. в 2002 году приобрели у Рахимова К.Н. земельный участок по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 18 (кадастровый номер <.......>) по договору купли-продажи, однако решилиоформить сделку путем нотариального удостоверения завещания от 13 июля 2005 года.
В материалах дела действительно имеется завещание, удостоверенное нотариусом г.Тюмени Тюменской области Никифоровой Е.В. 13 июля 2005 года, в соответствии с которым Рахимов К.Н. завещал принадлежащий ему земельный участок по ул.<.......>, 18 г.Тюмени Касумову А.Ф. (л.д. 16).
Вместе с тем, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2011 года установлено, что в результате цепи незаконных сделок земельный участок площадью 840 кв.м., в 1940 г. выделенный Сизикову К.Т. на праве постоянного (бессрочного) пользования, был фактически разделен на два участка площадью 500 кв.м. и 340 кв.м., при этом участком 500 кв.м. распорядился один из наследников Сизикова К.Т. - Сизиков И.К., впоследствии Рахимов К.Н. распорядился всем участком Сизиковых, завещав его Касумову А.Ф., который самовольно возвел на нем дом, самовольно огородил земельный участок с захватом земель общего пользования и в настоящее время фактически пользуется земельным участком площадью 1 260 кв.м.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 мая 2016 года, с учетом отменившего его апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2016 года, и определения об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-1683/2016 по иску Елыниной О.В., Сизиковой В.Е., Сизикова В.И. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования постановлено:
"Признать за Елыниной О.В. в порядке наследования после смерти Сизикова В.К., умершего <.......> г., право собственности в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 18, площадью 840 кв.м., кадастровый номер <.......>
Признать за Сизиковой В.Е. в порядке наследования после смерти Сизикова В.К., умершего <.......> г., право собственности в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 18, площадью 840 кв.м., кадастровый номер <.......>
Признать за Сизиковым В.И. в порядке наследования после смерти Сизикова И.К., умершего <.......> г., право собственности в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 18, площадью 840 кв.м., кадастровый номер <.......>".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
Суд признал установленным факт отсутствия добросовестности владения, в связи с чем невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности. Также суд отметил отсутствие доказательств непрерывности владения в течение 15 лет. Суд пришел также к выводу, что период владения имуществом на основании гражданско-правового договора, о чем указывает в иске истица, отмечая, что фактически с Рахимовым К.Н. был заключен договор купли-продажи, который оформлен не был, не может быть включен в срок приобретательной давности. При этом не имеет значения оспоримость договора по тем или иным основаниям. Если имущество имело надлежащего собственника и лицо, владевшее этим имуществом по договору, осознавало факт своего титульного владения, основанного на нормах обязательственного права, то данное обстоятельство исключает возможность применения норм о приобретательной давности.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Надуманным является довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда нет и слова, почему владение Нагиевой не является добросовестным и открытым.
Как обоснованно указал суд в своем решении, в соответствии с действующим законодательством, гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Решением Калининского районного суда г.Тюмени по делу N 2-80/2011 также установлено, что строительство домовладения осуществлялось Касумовым А.Ф.о. на земельном участке, не отведенном ему для этих целей в порядке, предусмотренном законом. Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности. Кроме того, суд указал, что длительное проживание истицы в самовольно выстроенном жилом доме и пользование участком само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости - земельным участком как своим собственным, так как истец знала об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имела оснований считать себя собственником участка, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что что, приобретая с мужем в совместную собственность участок она считала, что приобретает участок на законных основаниях.
Как следует из толкования указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено судом и стороной истца не оспаривается, спорный земельный участок Рахимову К.Н. не принадлежал ни на каком праве, поэтому он не вправе был им распоряжаться. Безхозяйным земельный участок не признан.
Приобретая, по утверждению истца, в 2002 году земельный участок, истица не могла не знать об отсутствии у Рахимова К.Н. документов на земельный участок, поскольку он не являлся собственником, в противном случае был бы оформлен договор купли-продажи.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что открытость владения подтверждается показаниями соседей, непрерывным владением и пользованием участком на протяжении 18 лет, что суд необоснованно не принял во внимание и в качестве доказательств показания свидетелей.
Правильно суд не принял во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Халилова Х.С., Гуль В.С., Касумова А.А. и Касумова А.А., поскольку их показания существенного для дела значения не имеют, так как согласно выписке из Росреестра по Тюменской области, в настоящее время право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в 2019 году за ответчиками Рембе А.В. - 1/6 доля, Сизиковым А.В. - 1/6 доля, Сизиковым П.В. - 1/6 доля, Елыниной О.В. - ? доля, Сизиковой В.Е. - ? доля (л.д. 14-15). Кроме того, свидетели Касумовы являются сыновьями истца, поэтому заинтересованы в исходе дела.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о том, что пользование участком само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости - земельным участком как своим собственным, так как истица знала об отсутствии возникновения права.
Как обоснованно указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что при пользовании участком истица не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на него, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении всех лет истец считала себя собственником участка на законных основаниях, номинальных собственников ни разу не видела, не слышала, судьбой участка они не интересовались, никакого интереса не проявляли.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Как установлено судом и следует из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2011 года, 31 марта 1940 года между Тюменским городским отделом коммунального хозяйства и Сизиковым К.Т. заключен договор на право застройки N 39, согласно которому последнему предоставлен под застройку земельный участок N 42 по ул.<.......> в квартале N 755, земельный участок имеет по фасаду 28.00 м, по задней меже 28.00м, по правой меже 30.00 м., по левой меже 30.00 м, всего 840 кв.м. Домовладение по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>,64/<.......>,18 принадлежало Сизикову К.Т. на основании договора застройки от 31 марта 1940 г. N 2445, на земельном участке выстроен жилой дом (литер А) с холодным пристроем (литер а), жилой дом (литер А1) с холодным пристроем (литер а1), служебные строения: временное (лит.Б), служба (лит.б), дровяник (лит.В), служба (лит.Б1,б1), дровяник (лит.В1). Согласно сведениям Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", собственниками домовладения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 18/<.......>,64 являлись: Сизикова В.А. (1/5 доля в праве), Сизиков П.К. (1/5 доля в праве), Сизиков И.К. (1/5 доля в праве), Сизиков М.К., Сизиков В.К. (1/5 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.1956 г. N 9788. Решением суда от 18.07.2011 года, на основании заключения специалиста Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Медведевой Н.Д., установлено, что по плану застройки земельного участка от 1961 г. и акта обследования от 02.08.1961 г. снесен дом лит.А с пристроем лит.а, в дальнейшем выстроен дом лит.А размерами 6,15 х 6,1 с холодным пристроем 6,15 х 1,9, дом лит.А1 размером 5,27 х 5,8 с холодным пристроем размером 9,2 х 2,3. По плану земельный участок разделен между этими двумя домами. Документов о вводе домов в эксплуатацию в инвентарных планах нет, разрешений на строительство не имеется, с этого времени дома числятся по техническому паспорту как самовольные постройки. В дальнейшем инвентаризации проводились в 1974 г., в 1982 г. Как видно из технической документации и заключения специалиста Медведевой Н.Д., по плану 1974 г. на земельном участке находится: лит.А размерами 6.15 х 6,10, лит.А2 жилой пристрой 6,17 х 4,12, лит.а холодный пристрой размерами 4,12 х 1,37; второй дом лит.А1 размерами 5,27 х 5,80 с жилым пристроем лит.А3 размером 5,28 х 2,84 и холодным пристроем лит.а размером 3,05 х 1,82м. Согласно плана земельного участка и технической документации от 15.01.1996 г. на земельном участке отсутствует разделявший его забор, имеются строения: жилой дом размером 6,15 х 6,10 лит.А; лит.А2 размером 6,17 х 4,12 с холодным пристроем лит.а размером 4,12 х 1,37м, а также жилой дом лит.А1 размером 5,27 х 5,80, лит.А3 размером 5.28 х 2,84 с холодным пристроем размером 3,05 х 1,82. В материалах дела имеется план земельного участка от 09.01.1998 г. Согласно заключению Медведевой Н.Д., в деле имеется заявление от Сизикова И.К. с просьбой направить техника на оформление наследства по ул.<.......>, 18. По плану 1998 г. дом лит.А, А2 не был снесен. Следующая заявка на инвентаризацию поступала от Рахимовой Г.И. 13.08.2009 г., техник выезжал на объект и установлено, что объект восстановлен, но в акте не указано, что дом восстанавливался после пожара, указано, что снесены лит.А2,А1,А3, а1,а, домовладение лит.А восстановлено, документы о вводе в эксплуатацию не предоставлены, общая площадь дома 43.20 кв.м., жилая - 31.80 кв.м.. Согласно записи в техническом паспорте от 13.01.1981 г. следующим владельцем домовладения является Рахимова Х..
Этим же решением установлено, что Домовладение по ул. <.......>,18 г.Тюмени не выбывало из владения Сизиковых до настоящего (2011 г.) времени. 24.10.1998 г. Сизиков И.К. сделал нотариальное заявление о том, что он просит администрацию г.Тюмени оформить земельный участок, площадью 500 кв.м. на имя Ходосевич Н.В.. Распоряжением от 19.11.1998 г. N 3897 земельный участок предоставлен Ходосевич Н.В. на 3 года в аренду. 16.12.1998 г. с Ходосевич Н.В. заключен договор аренды, расторгнут договор 01.12.2005 г.
Суд установил, что в результате цепи незаконных сделок земельный участок площадью 840 кв.м., в 1940 г. выделенный Сизикову К.Т. на праве постоянного (бессрочного) пользования, был фактически разделен на два участка площадью 500 кв.м. и 340 кв.м., при этом участком 500 кв.м. распорядился один из наследников Сизикова К.Т. - Сизиков И.К., впоследствии Рахимов К.Н. распорядился всем участком Сизиковых, завещав его Касумову А.Ф., который самовольно возвел на нем дом, самовольно огородил земельный участок с захватом земель общего пользования и в настоящее время фактически пользуется земельным участком площадью 1 260 кв.м.
Ответчики от своих прав на спорный земельный участок не отказывались, предпринимали меры к признанию за ними прав на земельный участок в порядке наследования, Рембе А.В., Сизиков А.В., Сизиков П.В. стали собственниками в 2019 году, после получения свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца Сизикова В.И. и регистрации прав.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что нормы о самовольной постройке в данном случае не применимы, поскольку она в судебном порядке просит признать права собственности на земельный участок, а судьба дома будет решаться в последующем.
Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что решения суда от 2011,2016 годов никакого отношения в ней и данному гражданскому делу не имеют, она не была стороной ни в одном из процессов, иски к ней не предъявлялись.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Указанные выше решения судов вступили в законную силу, стороной истца не оспариваются.
Кроме того, как следует из решения Калининского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2011 года Касумов А.Ф., по утверждению истца муж, участвуя в рассмотрении иска Галимовой Д.К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.18, в качестве третьего лица, требования Галимовой признавал, встречных требований не заявил.
Как следует из толкования ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности необходимо три условия добросовестность, открытость и непрерывность. Все эти условия должны быть одновременно.
Суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства непрерывности владения в течение 15 лет, поскольку, как указала истица, Рахимов К.Н. умер <.......> г. Приятие наследства начинается после смерти наследодателя, при этом на момент принятия настоящего решения суда 15-летний срок пользования участком, начиная с даты смерти Рахимова К.Н., не прошел. Сведениями о том, что до своей смерти Рахимов К.Н. передал истице или членам его семьи права на земельный участок, суд не располагал и доказательств этому истцом не представлено.
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из материалов дела, истица обратилась с иском в июле 2020 года, что свидетельствует об отсутствии владения земельным участком в течение 15 лет.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.
Истец, указывая, что она является женой Касумова А.Ф.о, доказательств этому не представляет. Также как не представляет доказательства проживания в доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул.<.......>,18 и пользования земельным участком по указанному адресу. Квитанции об оплате относятся к 2020 году. Из Справки об оплате за электроэнергию, усматривается только период с 01.08.2018 г.. Как следует из копии паспорта истицы, только в 2019 году она получила вид на жительство, являясь гражданской Азербайджана (л.д.110, 134-137). Факт проживания в г. Тюмени по ул. <.......>,18 допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение требований 56 ГПК РФ не доказан.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагиевой С.М. Кызы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка