Определение Саратовского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-5545/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5545/2020
Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Фроловой Е.Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление Березняк Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фроловой Е.Н. к Березняк Д.А. о расторжении договора замены стороны в обязательстве, прекращении права и обязанности по договору аренды, взыскании судебных расходов,
установил:
решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.Н. к Березняк Д.А. о расторжении договора замены стороны в обязательстве, прекращении права и обязанности по договору аренды, взыскании судебных расходов, отказано.
20 мая 2020 года Березняк Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 25 000 рублей, транспортных расходов в размере 4 000 рублей.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года с Фроловой Е.Н. в пользу Березняк Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе Фролова Е.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что Березняк Д.А. не было представлено надлежащих доказательств оплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг, взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.Н. к Березняк Д.А. о расторжении договора замены стороны в обязательстве, прекращении права и обязанности по договору аренды, взыскании судебных расходов, отказано.
Интересы Березняк Д.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Спасибо Л.А., действовавшая на основании доверенности от 17 июня 2019 года.
20 октября 2019 года между Березняк Д.А. и Спасибо Л.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 соглашения, доверитель поручает исполнителю представление интересов доверителя в Саратовском районном суде Саратовской области при рассмотрении гражданского дела по иску Фроловой Е.Н. к Березняк Д.А. о расторжении договора.
Размер вознаграждения по соглашению определен сторонами в размере 20 000 рублей (п. 4 соглашения). Оплата вознаграждения в размере 20 000 рублей подтверждена распиской Спасибо Л.А. о получении денежных средств.
03 февраля 2020 года между Березняк Д.А. и Спасибо Л.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 соглашения, доверитель поручает исполнителю представление интересов доверителя в Саратовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Фроловой Е.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области (дело N 33-1627/2020).
Размер вознаграждения по соглашению определен сторонами в размере 5 000 рублей (п. 4 соглашения). Оплата вознаграждения в размере 5 000 рублей подтверждена распиской Спасибо Л.А. о получении денежных средств.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика, объём оказанной правовой помощи и пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Березняк Д.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 25 000 рублей.
Фролова Е.Н.., указывая о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила.
Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, несостоятелен, поскольку оплата услуг представителя подтверждается расписками о получении денежных средств, достоверность которых не оспорена.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, с учетом разумности и обоснованности судебных расходов.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка