Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-5545/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-5545/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кулик Маргариты Александровны по доверенности Клещёнок Елены Ивановны на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 февраля 2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 ноября 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2010/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макрушиной Ольги Александровны к Кулик Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 9 ноября 2018 года по делу утверждено мировое соглашение между ИП Макрушиной О.А. и Кулик М.А.
На указанное определение представитель Кулик М.А. Клещёнок Е.И. 26 ноября 2019 года подала частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Клещёнок Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Кулик М.А. по доверенности Клещёнок Е.И. подала частную жалобу, которая определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 февраля 2020 года оставлена без движения.
В частной жалобе на определение суда от 27 февраля 2020 года представитель Кулик М.А. по доверенности Клещёнок Е.И. просит его отменить, принять частную жалобу к производству и рассмотрению по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что после получения частной жалобы суд обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что к частной жалобе не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии данной жалобы.
Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Установив, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий данной жалобы, а, следовательно, частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно оставил частную жалобу без движения, установив срок для устранения недостатков.
Кроме того, судья правомерно на основании ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" предложила подателю жалобы представить подлинник доверенности на представление интересов Кулик М.А. либо надлежащим образом заверенную её копию, так как в материалах дела имелся лишь электронный образ данного документа.
Выводы судьи первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Т.Д. Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
