Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкуро Юлии Николаевны, Аббасовой Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шкуро Юлии Николаевны, Аббасовой Елены Николаевны к администрации городского округа "Город Калининград", Позднякову Борису Ивановичу, Поздняковой Ольге Николаевне, Федосеенко Дмитрию Игоревичу о признании незаконным отказа в согласовании выполненных работ по осуществлению капитального ремонта с одновременной реконструкцией, перепланировкой и переустройством квартиры, сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, перераспределение долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке- отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истцов по доверенности Филатова А.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Поздняковой О.Н., представителя ответчиков по ордеру адвоката Айрапетовой К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкуро Ю.Н., Аббасова Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Позднякову Б.И., Поздняковой О.Н. и Федосеенко Д.И., указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом N по <адрес> (год постройки - до ДД.ММ.ГГГГ) со следующим распределением долей в праве долевой собственности: Шкуро Ю. Н. - 49/200 доли; Аббасова Е. Н.- 49/200 доли; Позднякова О. Н., - 51/300 доли; Поздняков Б.И., - 51/300 доли; Федосеенко Д.И., - 51/300 доли.
Право собственности на земельный участок под указанным домом, общей площадью 263 кв. м., кадастровый номер N, распределено так же.
Исторически сложившейся порядок пользования указанным домом определен следующим образом: истцы пользуются квартирой N, общей площадью 95,2 кв.м. расположенной на втором этаже указанного дома, ответчики Позднякова О.Н., Поздняков Б.И. и Федосеенко Д.И., пользуются квартирой N, расположенной на первом этаже дома.
При этом, в указанном доме чердачного пространства, в качестве места общего пользования, никогда не было, пространство под крышей никогда не было инвентаризовано и не включалось в общую площадь дома, что подтверждается архивными техническими документами (техническими паспортами). Принадлежащий истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом N по <адрес>, находился в крайне неудовлетворительном состоянии, что подтверждено множеством экспертных заключений, в том числе судебной строительно-технической экспертизой и заключением специалиста.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.04.2017 по гражданскому делу N был признан незаконным отказ сособственников указанного дома Позднякова Б.К, Поздняковой О.Н. и Федосеенко Д.И. в согласовании проведения капитального ремонта дома по замене крыши, конструкции кровли и перекрытия второго этажа и фасада, в соответствии с ВСН55-88(р) "Положением об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения".
Истцами за счет собственных сил и средств в весенне-летний период 2018 г. в жилом доме был проведен капитальный ремонт. В результате проведенных строительных работ по капитальному ремонту дома, в том числе были проведены работы по замене стропильной системы крыши. В результате в квартире N была произведена реконструкция и перепланировка, вследствие чего было образовано помещение вспомогательного назначения свободной планировки над данной квартирой, с единственным возможным способом попасть в него из квартиры N. Общая площадь образованного в результате реконструкции помещения составила 69,7 кв.м.
Во вновь образованном помещении отсутствуют какие-либо инженерно-технические сети и коммуникации, а до проведения капитального ремонта, чердачное помещение отсутствовало как таковое, не было инвентаризовано, каким - либо образом учтено и не включалось в общую площадь дома.
Капитальный ремонт жилого дома проводился с учетом требований проектной документации и все работы были выполнены при точном соблюдении СП, СНиП, ГОСТов и СанПиН, что подтверждается экспертным заключением, проектом с корректировкой, заключением специалиста 45/ЗС-18 от 12.07.2018 г., справкой и актом обследования ОАО "Калининградгазификация", актом N от 06.02.2019 г. о техническом состоянии дымовых и вентиляционных систем и приложением к данному акту, протоколами измерений электрических параметров проводников и электрооборудования от 21.02.2019 г., справкой от ООО "Тепло-Контроль" о состоянии инженерно-технических сетей от 06.02.2019 г.
Обращения в администрацию ГО "Город Калининград" за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию никакого результата не принесли.
Полагают, что на проведение выполненных ими работ разрешения на строительство в порядке п. 17, ст. 51 Гр.К РФ не требовалось. С учетом того, что первоначальная площадь квартиры N в доме N по <адрес> составляла 95,2 кв. м., то после увеличения площади за счет вновь образованного помещения, на 69,7 кв.м., общая площадь квартиры N на сегодняшний день составляет 164,9 кв.м. (95,2+69,7). Соответственно общая площадь дома так же увеличилась на 69,7 кв., м., и в настоящее время составляет 306,3 кв.м. (236,6 кв.м., +69,7 кв.м.). Таким образом, доли в указанном доме, по мнению истцов, подлежат перераспределению исходя из следующего расчета: 98,6 - площадь квартир N; 164,9 - площадь квартиры N, 42,8 - площадь лестницы и подвала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным отказ Поздняковой О.Н., Позднякова Б. И., Федосеенко Д. И. в согласовании выполненных силами истцов и за их счет работ по осуществлению капитального ремонта принадлежащего истцам и ответчикам на праве собственности индивидуального жилого дома N по <адрес> с одновременной реконструкцией, перепланировкой и переустройством квартиры N в данном доме, сохранить квартиру N в доме N по <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признать Шкуро Юлией Николаевной и Аббасовой Еленой Николаевной право собственности на реконструированную и перепланированную квартиру N в доме N по <адрес>, общей площадью 164,9 кв.м., произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности в жилом доме N по <адрес> и земельном участке, общей площадью 263 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - под существующий жилой дом, следующим образом: Шкуро Ю.Н., - 61/200 доли в праве; Аббасова Е.Н., - 61/200 доли в праве; Позднякова О.Н.- 39/300 доли в праве; Поздняков Б.И., - 39/300 доли в праве; Федосеенко Д.И., - 39/300 доли в праве.
Поздняков Б.И., Позднякова О.Н. обратились к Шкуро Ю.Н., Аббасовой Е.Н. со встречным иском, в котором просили суд признать произведённую Шкуро Ю.Н. и Аббасовой Е.Н. реконструкцию чердачного помещения самовольной постройкой, обязать привести жилое помещение в первоначальное положение, с функциональным назначением чердачное помещение, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании чердачным помещением посредством установки металлической лестницы и люка, ведущих на чердак из лестничной клетки, площадью 10,1 кв.м., согласно плана 2-го этажа дома по состоянию на 15.05.2019, выданного ОА "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", с предоставлением истцам постоянного доступа на чердачное помещение в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2019 года встречные исковые требования Позднякова Б.И. и Поздняковой О.Н. к Шкуро Ю.Н., Аббасовой Е.Н. выделены в отдельное производство.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что решение является незаконным, необоснованным, принятым при ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, неверном применении норм материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивают на том, что объективная нуждаемость жилого дома в капитальном ремонте, в том числе замене стропильной системы, было установлено вступившим в законную силу решением по делу N, и доказано заключением специалиста N от 09 июля 2018 года. Ответчики отказываются принимать участие в капитальном ремонте, необоснованно возражая против заявленного иска. Считают, что перераспределение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок не повлечет для ответчиков никаких негативных последствий, является не более чем математическим отражением фактического состояния жилого дома в настоящее время, вызванное увеличением площади квартиры N за счет изменения конструкции стропильной системы, при этом сама конфигурация крыши существенных изменений не претерпела, изменение конструкции стропильной системы выполнена в рамках капитального ремонта. При этом, увеличение площади квартиры N произошло не за счет общего имущества индивидуального жилого дома, либо за счет уменьшения площади квартиры ответчиков, а за счет ничем и никогда не используемого, не подлежащего учету и не инвентаризованного подкровельного пространства, которое не входило и не входит в перечень общего имущества жилого дома.
На апелляционную жалобу от ответчиков поступили письменные возражения.
Истцы, ответчики Поздняков Б.И., Федосеенко Д.И., представитель администрации ГО "Город Калининград" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом N по <адрес> представляет собой двухэтажное здание до ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 236,6 кв.м.
Истцы Шкуро Ю.Н. и Аббасова Е.Н. являются сособственниками данного индивидуального жилого дома по 49/200 доли в праве каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2004 года. Ответчики Позднякова О.Н., Поздняков Б.И. и Федосеенко Д.И. являются сособственниками указанного жилого помещения по 17/100 доли в праве собственности каждый.
Истцы фактически занимают квартиру N, расположенную на 2 этаже жилого дома, ответчики проживают в квартире N, занимая 1 этаж.
В связи с тем, что жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта, на проведение которого ответчики не давали истцам согласие, Шкуро Ю.Н. и Аббасова (А.) Е.Н. вынуждены были обратиться с иском в суд.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 02 августа 2017 года, был удовлетворен иск Шкуро Юлии Николаевны, А. и признан незаконным отказ Позднякова Б.И., Поздняковой О.Н., Федосеенко Д.И. в согласовании проведения капитального ремонта индивидуального жилого дома N по <адрес>, включающего проведение капитального ремонта кровли, отмостки, фасада, стен этажей; на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в проведении капитального ремонта и в допуске с этой целью на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Преодолев в судебном порядке отсутствие согласия ответчиков, которое необходимо в силу п.1 ст. 247 ГК РФ, истцы приступили к проведению капитального ремонта в жилом доме и произвели работы по замене конструкции кровли, крыши и перекрытия второго этажа здания.
В результате произведённого капитального ремонта и реконструкции дома увеличилась его общая площадь за счет образования нового помещения вспомогательного назначения ( мансардного этажа ) общей площадью 69,7 кв.м., вход в которое возможен по лестничному маршу только из квартиры истцов.
В административном порядке разрешение на реконструкцию жилого дома истцами получено не было.
Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 222, 247 ГК РФ, ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцами в установленном порядке не было получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, при этом, отсутствует согласие всех собственников объекта недвижимости на ее проведение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Порядок использования общего имущества установлен, в частности, статьей 247 ГК РФ. Таким образом, сособственник, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами в ходе проведения работ по ремонту жилого дома был выполнен не только капитальный ремонт, но и реконструкция жилого дома, которая привела к увеличению общей площади дома и созданию мансардного этажа, на владение которым претендуют только истцы.
На проведение реконструкции истцами разрешение, предусмотренное п.2 ст. 51 ГрК РФ, получено не было.
Как верно указал суд, на проведение такого рода реконструкции и в указанном объеме требовалось также получение согласия всех сособственников, которое ответчики не давали.
Таким документом не может являться решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2017 года, так как им преодолено отсутствие согласия ответчиков на капитальный ремонт кровли, отмостки, фасада, стен жилого дома, но не на его реконструкцию.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с ответчиками до производства работ проектной документации на капитальный ремонт жилого дома, его объема и архитектурно-строительного решения, в результате которой планировалось образование мансардного этажа для личного пользования истцов и увеличение их доли в общем имуществе.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями истцов о том, что в жилом доме отсутствовало чердачное помещение, находящееся в общем пользовании собственников жилого дома.
Такие утверждения истцов опровергаются заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2000 года, которым суд возложил на Е. (бывшего собственника 49/100 доли жилого дома) устранить препятствия в пользовании Поздняковым Б.И. местом общего пользования - чердачным помещением жилого дома N по <адрес>.
При этом? Поздняков Б.И. в 2000-2001 годах предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию чердачного пространства жилого дома, с целью присоединения его к квартире N, для чего разрабатывал эскизное предложение и получал заключение ГП "Калининграджилкоммунпроект" о возможности выполнения таких работ, однако указанное намерение осуществить Позднякову Б.И. не удалось по причине отсутствия согласия собственника 49/100 доли жилого дома на такую реконструкцию.
При этом, вопреки доводам жалобы истцов, отсутствие технического учета помещений чердачного пространства не свидетельствует о том, что указанные помещения, которые отнесены к местам общего пользования, в жилом доме отсутствовали.
Таким образом, присоединение вспомогательного помещения площадью 69,7 кв.м., созданного за счет освоения чердачного пространства, к квартире истцов без получения согласия сособственников жилого дома, нарушает права ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истцов о сохранении квартиры N 2 в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии являются незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку право собственности на такой объект как квартира у истцов отсутствует.
Выдел доли жилого помещения в натуре в порядке ст. 252 ГК РФ истцами произведен не был.
Также из материалов дела усматривается, что работы по капитальному ремонту жилого дома истцами не завершены: фасад отремонтирован только в районе второго этажа, отмостка вокруг здания не восстановлена.
При таком положении, сам факт соответствия части выполненных истцами работ по капитальному ремонту строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не может служить достаточным основанием для их сохранения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В связи с изложенным? оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
