Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2019 года №33-5545/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-5545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Вахрамовой Алены Сергеевны к Зенушкиной Марии Васильевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по частным жалобам Вахрамовой Алены Сергеевны и Зенушкиной Марии Васильевны
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019г.
(судья райсуда Нефедов А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Вахрамова А.С. обратилась в суд с иском к Зенушкиной М.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 4-10 т. 1).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 г.с Зенушкиной М.В. в пользу Вахрамовой А.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения взыскана сумма в размере 123 423, рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 8545,28 рублей, расходы за наем жилого помещения в размере 11000 рублей, расходы по хранению и перевозке имущества в размере 3 850,40 рублей, расходы по оплате госпошлины вразмере 3 905,42 рублей, всего 150 724,38рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 8, 9-13 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зенушкиной М.В. - без удовлетворения (л.д. 53, 54-60 т. 2).
Вахрамова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований просит взыскать с Зенушкиной М.В. судебные расходы в размере 80 000 рублей, из которых: за составление искового заявления - 7000 рублей; за представление интересов в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях по 9 000 рублей; за составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 рублей; за представление интересов в Воронежском областном суде - 12000 рублей: за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления - 9000 рублей, полагая, что заявленная сумма судебных расходов, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, стоимость услуг соответствует минимальным ставкам, установленным постановлениемсовета адвокатской палаты от 22 января 2015 г. (л.д. 68-69, 92-93 т. 2).
Зенушкина М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, чтоявляется пенсионером и пенсия - это единственный источник ее дохода, размер которой составляет 14500 рублей. Ежемесячно примерно по 10000 рублей из этой суммы ей необходимо для оплаты коммунальных услуг и приобретение продуктов питания. Кроме того, она является нетрудоспособным инвалидом второй группы, что влечет за собой дополнительные расходы, связанные с лечением и поддержанием состояния здоровья. Взысканная судом сумма, исходя из ее имущественного положения, является для нее очень значительной и не может быть выплачена единовременно, имеет возможность выплачивать в счет погашения задолженности по 3000 рублей в месяц. В связи с чем, просит приостановить исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2018г. до рассмотрения настоящего заявления об отсрочке исполнения решения суда;рассрочить исполнение решения Советского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2018 г. на 50 месяцев по 3000 рублей в месяц (л.д. 82 т. 2).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019г. с Зенушкиной М.В. в пользу Вахрамовой А.С. взысканы судебные расходы в сумме 40000 рублей.В удовлетворении требований Зенушкиной М.В. о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано (л.д. 106-110 т. 2).
В частной жалобеВахрамовой А.С. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 117-118 т. 2).
В частной жалобе Зенушкиной М.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, в виду недоказанности юридически значимых обстоятельств. Просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, удовлетворив заявление о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 121 т. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя,почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца представлял адвокат Труфанова А.С., за услуги которой оплачена сумма в размере 80 000 рублей, из которых:за составление искового заявления о взыскании ущерба - 7000 рублей; за представление интересов в Советском районном суде г. Воронежа 20.08.2018 года - 9000 рублей;за представление интересов в Советском районном суде г. Воронежа 21.09.2018 года - 9000 рублей; за представление интересов в Советском районном суде г. Воронежа 09.10.2018 года - 9000 рублей; за представление интересов в Советском районном суде г.Воронежа 14.11.2018 года - 9000 рублей; за представление интересов в Советском районном суде г. Воронежа 22.11.2018 года - 9000 рублей; за составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 рублей; за представление интересов в Воронежском областном суде - 12000 рублей, представление интересов в Советском районном суде г. Воронежа - 9000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требованийВахрамовой А.С.,требования пропорциональности, разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, снизив их до 40 000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.
Оснований для увеличения размера понесенных истцом судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и частичного удовлетворения исковых требований истца, а также объема проделанной работы представителем истца, не усматривается.
Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015 г., является рекомендательным. В связи с чем, ссылка истца на указанное постановление несостоятельна.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено.
Доводы частных жалоб к ней выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.
Ссылку в частной жалобе ответчика на подложность доказательств, представленных в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать состоятельной. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;3) нахождения должника в длительной служебной командировке;4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;2) утраты должником дееспособности;3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд верноисходил из отсутствия оснований для его приостановления, указав, что такое основание для приостановления исполнительного производства, как рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда законом не предусмотрено, тогда как, других оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Зенушкиной М.В. не указано.
Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления у суда не имелось.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оцениватьдоказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Между тем, отсутствие у Зенушкиной М.В. финансовой возможности для выплаты Вахрамовой А.С. взысканных по решению суда денежных средств, не является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки судебного акта. Отсутствие недостаточного источника дохода не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.
Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Иных уважительных причин, препятствующих возможности исполнить судебное постановление, Зенушкиной М.В. не представлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Вахрамовой Алены Сергеевны и Зенушкиной Марии Васильевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка