Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белова Александра Анатольевича к Андреевой Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой А.Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Белов А.А. обратился в суд с иском к Андреевой А.Г., в котором указал, что 9 ноября 2016 года между ним и Андреевой А.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику им переданы денежные средства в размере 5 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день, возврат займа должен был быть осуществлен не позднее 15 ноября 2016 года, однако сумма займа с причитающимися процентами заемщиком не возвращена, кроме того, в связи с нарушением срока возврата займа и процентов ответчик обязан уплатить штраф в размере 10000 рублей, как это предусмотрено п.4.2 договора займа.
Просил взыскать с Андреевой А.Г. сумму основного долга по договору займа от 09.11.2016 в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.11.2016 по 05.08.2019 в размере 50000 рублей и далее, начиная с 6 августа 2019 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2150 рублей.
На заседание суда первой инстанции истец Белов А.А. не явился, еще в иске выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Андреева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ссылалась на исполнение принятых на себя по договору займа от 09.11.2016 обязательств путем передачи денежной суммы представителю займодавца - ФИО1
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года с Андреевой А.Г. в пользу Белова А.А. взысканы основной долг по договору займа от 09.11.2016 в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.11.2016 по 05.08.2019 в размере 50000 рублей и далее, начиная с 6 августа 2019 года из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.
В апелляционной жалобе Андреева А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Не оспаривая факта заключения договора займа, указывает, что денежные средства ей были переданы ФИО2, а не Беловым А.А., которого она никогда не видела и с ним не разговаривала; 13 ноября 2016 года ее дочь ФИО3 с намерением передать сумму займа с процентами пошла в офис истца, находящийся по адресу: <адрес>, однако офис был опечатан правоохранительными органами. Отмечает, что она выполнила свои обязательства по договору займа посредством передачи денежных средств через свою дочь ФИО3 представителю займодавца ФИО1, который гарантировал представить ей письменный документ о получении Беловым А.А. причитающихся денежных средств, однако ее ходатайство о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО1 судом оставлено без внимания. Судом не устранены противоречия в части суммы займа, оговоренной в договоре - 5000 рублей и указанной в расписке о получении денежных средств - в размере 5350 рублей. При взыскании процентов за пользование суммой займа судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку проценты за пользование займом за 6 дней пользования за период с 09.11.2016 по 15.11.2016 должны составлять 300 рублей, кроме того, суд неправомерно пришел к выводу о том, что пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств и взыскал проценты в размере 1% за каждый день просрочки, требования истца о взыскании процентов за каждый день просрочки и штрафа за нарушение сроков возврата займа противоречат ст.ст.395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма взысканной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду стоило ее снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с нее расходов на представителя также не соответствует закону, поскольку представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, а исковое заявление подписано самим истцом, кроме того, доказательств получения ФИО2 от Белова А.А. денежных средств за выполненную по договору оказания юридических услуг работу не имеется, государственная пошлина подлежала взысканию с нее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Белов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что наличие у него договора займа и расписки подтверждают неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, он на получение денежных средств от своего имени как в устном, так и в письменном виде никого не уполномочивал, доверенности никому не выдавал; на сегодняшний день обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, в связи с чем проценты подлежат начислению до фактического погашения долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2016 года между Беловым А.А. (займодавец) и Андреевой А.Г. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 5000 рублей сроком до 15 ноября 2016 года.
Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% за каждый календарный день (365% годовых) от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой полного исполнения всех обязательств перед займодавцем в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.1 договора займа).
Имеющейся в материалах дела распиской к договору займа денежных средств от 9 ноября 2016 года подтверждается получение Андреевой А.Г. от Белова А.А. денежной суммы в размере 5350 рублей.
Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок должным образом не исполнил, сумма основного долга и процентов за пользование займом заемщиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Установив, что Андреева А.Г. не исполнила взятые на себя по договору займа обязательства, не возвратила в полном объеме сумму займа, не выплатила проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белова А.А., при этом уменьшил испрошенную истцом неустойку за неисполнение обязательства с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая судебный акт, Андреева А.Г. ссылается на исполнение принятых по договору займа от 09.11.2016 обязательств путем передачи денежных средств представителю займодавца ФИО1
Между тем, условия договора займа от 09.11.2016 не предполагают возможность возврата заемщиком денежных средств стороннему лицу. Напротив, пунктом 1.4 договора предусмотрен следующий способ возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа: передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком осуществляется лично из рук в руки или путем перечисления на лицевой счет займодавца, а также любым не запрещенным законом способом. Следовательно, в силу условий заключенного договора, положений ст.ст.309, 807 ГК РФ ответчик обязан был вернуть деньги непосредственно займодавцу Белову А.А.
Согласно п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Доказательств того, что ФИО1 являлся лицом, уполномоченным займодавцем на получение денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется, Белов А.А., излагая свои возражения на доводы апелляционной жалобы, указал, что он на получение денежных средств никого не уполномочивал и доверенности никому не выдавал, соответственно, в рассматриваемой ситуации риск последствий передачи денежных средств ненадлежащему лицу несет ответчик.
Более того, следует признать, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания факта исполнения обязательства, также не представлено.
Определяя размер основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, суд правомерно исходил из п.1.1 заключенного договора, предусматривающего передачу заемщику займа в размере 5000 рублей. Указание же в приложенной к договору расписке иной денежной суммы (в размере 5350 рублей), правового значения по делу не имеет. Основной долг, заявленный ко взысканию истцом, определен последним в размере 5000 рублей, в таком же размере сумма основного долга взыскана судом, факт получения заемщиком такой денежной суммы сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день, которые подлежат начислению с даты предоставления займа до полного исполнения обязательств перед займодавцем.
Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Взыскание с ответчика процентов за пользование займом полностью соответствует условиям договора, возмездной природе договора займа, отвечает положениям п.1 ст.809 ГК РФ, оснований считать, что предоставленный ответчику займ является беспроцентным, согласно п.4 ст.809 ГК РФ не имеется. Довод апеллянта о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению лишь за период с 09.11.2016 по 15.11.2016, несостоятелен, опровергается условием заключенного договора (п.3.1 договора).
С учетом положений п.3.1 договора суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом за период с 09.11.2016 по 05.08.2019 в размере 50000 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства. Произведенный истцом размер указанных процентов ответчиком не оспорен. Эти проценты, вопреки доводу апеллянта, представляют собой проценты за пользование суммой займа и не являются договорной неустойкой.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).
При этом положения ст.333 ГК РФ подлежат применению лишь в отношении неустойки (штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате), в том числе и предусмотренной ст.811 ГК РФ, однако не могут быть применены в отношении процентов за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ). Следовательно, довод апеллянта о необходимости применения к процентам за пользование займом положений ст.333 ГК РФ не соответствует нормам материального права.
В силу п.4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, то есть за нарушение сроков возврата займа, либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 10000 рублей, который погашается в первую очередь.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ)
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).
В настоящем случае размер неустойки между сторонами был согласован в твердой сумме в размере 10000 рублей. С применением положений п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уже снизил испрошенную истцом неустойку до 5000 рублей, оснований для дальнейшего ее уменьшения не имеется.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.08.2019, актом выполненных работ к договору от 05.08.2019. Указанными доказательствами предусмотрено оказание ФИО2 Белову А.А. юридической услуги в виде подготовки исковых заявлений о взыскании денежных средств по договору займа, факт оплаты Беловым А.А. ФИО2 этих расходов подтверждается распиской от 05.08.2019. Неучастие представителя ФИО2 в судебных заседаниях не опровергает факта оказания Белову А.А. юридических услуг, тем более, договором от 05.08.2019 участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании не предусмотрено, равно подписание самим истцом искового заявления не может ставить под сомнение факт оказания истцу услуг представителем.
Вывод о возмещении истцу понесенных им расходов на представителя соответствует закону. С учетом характер спора, не представляющего особой сложности, объема услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2150 рублей, которая соответствует положениям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, при этом частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки (штрафных санкций) с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.21 постановления Пленума N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае на размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов не влияет, поскольку при этом судом реализовано право применения положений ст.333 ГК РФ, что не указывает на необоснованность требований истца в указанной части.
Судебная коллегия признает несостоятельным и довод апеллянта о неоказании судом ответчику содействия в собирании и истребовании доказательств по делу.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе судебного заседания от 30.09.2019 Андреевой А.Г. в адрес суда были поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых содержалась ее просьба о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО3 уже была допрошена на этом судебном заседании по ходатайству ответчика, а просьба последней о допросе ФИО1 и ФИО2 судом в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ, не разрешено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика заслуживает внимания.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не повлияло на исход дела (ч.3 ст.330 ГПК РФ).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ.
В связи с этим показания свидетеля ФИО3, допрошенной судом, не могли являться допустимым доказательством надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, составленному в письменном виде. Равно по этим же основаниям суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей.
Таким образом, проверив судебный акт согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ), при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Андреевой Антонины Григорьевны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
